УИД 24RS0032-01-2024-006527-78
Дело № 2-283/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,
при секретаре Буравченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
Требования мотивировав тем, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля Subaru Impresa, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Note, г/н № под управлением ФИО2 к. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2к., поэтому ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола на месте ДТП. Поскольку ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 27.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом форму страхового возмещения не выбирал. По результатам рассмотрения обращения истца, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 29 900 руб. исходя из суммы с учётом износа, направление на ремонт не выдано. 20.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 11.07.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг. 14.08.2024 омбудсмен в удовлетворении требований истца отказал. Истец полагает, что решение омбудсмена является незаконным. В рамках рассмотрения омбудсменом обращения истца была организована независимая экспертиза у ИП ФИО3, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 300 руб., с учетом износа 30 600 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Альфа Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 558 руб. Поскольку сумма страхового возмещения при оформлении ДТП путем заполнения Европротокола не может превышать страховое возмещение в сумме 100 000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 70 100 руб., из расчёта 100 000-29 900. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, причинённые истцу вследствие не организации восстановительного ремонта в сумме 158 558 руб., из расчета 258 558 руб.-100 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 70 100 руб., убытки в размере 158 558 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО4 (полномочия проверены) которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец при подаче заявления в страховую компанию о страховом случае не определил форму страхового возмещения, соответственно страховая компания должна была организовать ремонт, что предусмотрено законом, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта заключить соглашение и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, однако ответчик выбрал иной способ и минуя направление на ремонт выплатил страховое возмещение в размере 29 900 руб. истцу с учетом износа.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, дополнительно пояснила, что истец изначально просил страховую выплату в денежной форме, что подтверждено приложенными реквизитами к его заявлению о страховом случае, так же в претензии просит совершить доплату, а не провести ремонт, за все время не написал о нарушенном праве со стороны страховой компании, что не проведен восстановительный ремонт, соответственно хотел именно страховую выплату. Кроме того, выразила не согласие с проведенной судебной экспертизой, представив заключение специалиста, из которого следует, что заключение эксперта № 0739 от 11.11.2025 г. свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования АО «Альфа Страхование», ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (ч. 11 ст. 12).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношение конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
П. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Красноярск <адрес> участием двух транспортных средств: с участием автомобиля Subaru Impresa, г/н № под управлением собственника ФИО1 истца и автомобиля Nissan Note, г/н В506ХE124 под управлением собственника ФИО2 к.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола на месте ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Subaru Impresa, г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААМ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
27.04.2024 г. от представителя истца ФИО6 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению настоящего заявления осуществить страховое возмещение. К заявлению приложены документы и реквизиты для выплаты денежных средств на имя ФИО1 (Форма страхового возмещения в заявлении не определена).
27.04.2024 г. ответчик в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы, о чем составил акт осмотра.
При изучении представленных материалов осмотра у финансовой организации возникли сомнения в правомерности предъявленных повреждений, выявленных при осмотре, в связи с чем, финансовой организацией организовано проведение транспортно-тератологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» с целью установления обстоятельств ДТП от 23.04.2024 г.
Согласно выводов экспертного заключения от 12.05.2024 г. № повреждения автомобиля Субару Импреза г/н №, за исключением повреждений заднего бампера в виде разрыва креплений, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Ноут, г/н № при обстоятельствах данного ДТП. Повреждение заднего бампера автомобиля Субару Импреза в виде разрыва креплений были образованы в другое время и при иных обстоятельства.
На основании вышеуказанного заключения финансовая организация исключила повреждения не относящиеся к ДТП из расчета страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», согласно выводам экспертного заключения № ПР 14448563 от 14.05.2024 г. сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 29 900 руб.
14.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб. на реквизиты указанные истцом, что подтверждено платежным поручением № 246923.
Согласно пояснений стороны ответчика данных в судебном заседании, расчет произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
20.06.2024 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просит организовать повторное проведение независимой экспертизы и поручить проведение иной организации в срок не более чем пять рабочих дней, произвести доплату страхового возмещения необходимую для полного восстановления поврежденного автомобиля, возместить понесенные расходы по договору оказания услуг в размере 6 000 руб., выплату произвести на ранее поданные банковские реквизиты, выдать акт о страховом случае и ознакомиться с результатам проведения независимой экспертизы (оценки).
26.06.2025 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца.
11.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг.
14.08.2024 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотренного обращения финансовым уполномоченным проведена дополнительная экспертиза, согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от 02.08.2024 г. № У-24-70574/3020-004 в результате ДТП от 23.04.2024 г. на транспортном средстве истца были образованы повреждения следующих деталей: облицовка бампера заднего, фонарь левый. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 12.08.2024 № У-24-70574/3020-009, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 300 руб., с учетом износа 30 600 руб. Согласно выводов решения следует, что поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 29 900 руб. исполнила, в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс», которая провела независимую техническую экспертизу транспортного средства истца. Из выводов заключения эксперта № 1470 от 25.09.2024 г. следует, что наличие характера и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 1470 от 25.04.2024 г. и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 1470 от 25.09.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 258 558 руб.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с требованиями истца, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 18.04.2025 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно выводов представленного экспертного заключения № 0739 от 11.11.2025 г. проведенного ООО «ЭкспертГрупп» поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Subaru Impresa, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 23.04.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики составляет: 150 226 руб. без учета износа, 84 000 руб. с учетом износа. До аварийная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 23.04.2024 составляет 686 600 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы составляет 591 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.
Определяя механизм повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд, принимает экспертное заключение № 0739 от 11.11.2025 г., выполненное ООО «ЭкспертГрупп», представленное в суд, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.
Ссылка ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на несогласие судебной экспертизой, не может быть принята во внимание.
Вопреки позиции ответчика, экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.
Расчет стоимости восстановительных работ сделан экспертом не произвольно, с использованием специализированного сертифицированного программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит положениям Единой методики.
Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что вышеизложенная последовательность экспертного исследования являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений по фотографиям), при невозможности непосредственно исследования автомобиля истца, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.
Ответчиком указанное экспертное заключение по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.
Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не указал, лишь приложил банковские реквизиты, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 29 900 руб., не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности, так как направление на ремонт в СТОА страховщик истцу не выдал. Напротив, истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.
О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Страховщик в одностороннем порядке без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя страховую выплату, уменьшенную на износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих, а потому обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения (до 100 000 руб. лимит по Европротоколу) и убытки, вызванные не организацией ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 50 226 руб. (150 226 руб. (без учета износа) – 100 000 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
П.3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, принимая во внимание, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении убытков по договору ОСАГО урегулировано специальным законом, оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не имеется.
Между тем, из приведённых выше положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего; страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).
Из дела видно, что страховщик предусмотренную законом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства не исполнило, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с экспертными заключениями, которые составлены по инициативе страховщика и на основании которых страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 29 900 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учёта износа деталей определена в 150 226 руб., а с учётом износа – 84 000 руб., следовательно, размер неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 100,00 (100 000 руб. (европротокол)- 29 990,00)
П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 35 050 руб. (70 100 х 50%).
САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 35 050 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенных разъяснений понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 руб., факт несения которых подтвержден документально представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1470 от 25.09.2024 г., подлежат возмещению стороной ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Довод» договора № 240424 от 24.04.2024 г., также нашел бесспорное подтверждение. Исполнителем были оказаны услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, оказание юридических услуг в судебном порядке. Данные услуги были фактически оказаны и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 199 от 19.09.2024 на сумму 16 500 руб. и №12589 от 19.06.2024 г. на сумму 2 500 руб., № 12574 от 24.04.2024 г. на сумму 3 500 руб.
Стоимость данных расходов определена в общем размере 22 500 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Оценивая, с позиции разумности, размер заявленных к возмещению расходов по представлению интересов в суде в сумме 22 500 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в силу которых при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи на сумму 294 руб. 04 коп. согласно представленным чекам также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертгрупп», оплата за ее проведение возложена на САО «РЕСО-Гарантия».
Оплата за производство указанной экспертизы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не произведена.
Генеральный директор ООО «Экспертгрупп» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения № 0739 от 11.11.2025 г. составила 55 000 руб., на депозитный счет УСД по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 25 000 руб.
С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 610 руб. (4 610 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 №): сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 100 руб., убытки в размере 50 226 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., юридические услуги в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., штраф в размере 35 050 руб.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.