Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-1929/2023

(первая инстанция № 2а-927/2023 (№ 2а-1438/2022)

Судья Позднякова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда (далее - межведомственная комиссия, МВК) и просили признать незаконным: заключение межведомственной комиссии № 1090 от 14 апреля 2021 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; распоряжение Администрации муниципального образования город Салехард № 390-р от 6 мая 2021 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что названный жилой дом состоит из двух квартир, собственником квартиры № является ФИО2, нанимателем по договору социального найма квартиры № является ФИО1 На основании заключения от 31 марта 2021 года МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» были сделаны выводы об аварийности жилого дома и приняты оспариваемые решения. По мнению административных истцов, оспариваемые решения являются незаконными, поскольку осмотр и обследование жилого дома фактически не производились, при осмотре наниматель и собственник не участвовали, о принятых решениях им стало известно после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, по результатам обследования и осмотра независимым экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа была выявлена пригодность к проживанию в жилом доме. Административные истцы считают, что оспариваемыми решениями их конституционное право на жилище было нарушено.

В последующем, представитель административных истцов дополнил ранее заявленные исковые требования и просил также признать незаконным решение межведомственной комиссии № 1 от 2 марта 2022 года об отказе в проведении оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель указал, что данное решение является незаконным, поскольку межведомственной комиссии были представлены документы, из которых усматривается пригодность для проживания в жилом доме и необходимость повторного его обследования, в чем было неправомерно отказано.

В качестве административного соответчика в деле участвует Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация город Салехард, администрация), в качестве заинтересованных лиц в деле участвуют - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации город Салехард, МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представители административных ответчиков административный иск не признали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен представитель административных истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного соответчика Администрации города Салехард полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административных истцов и их представителя, а также заинтересованного лица), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, при этом указали, что к работе межведомственной комиссии их не привлекали, многоквартирный дом специализированной организацией фактически не осматривался.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, а также заинтересованного лица ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> (далее также - дом, многоквартирный дом), 1957 года постройки, является одноэтажным строением, имеет бревенчатые наружные и внутренние капитальные стены и состоит из двух жилых квартир.

Квартира № (площадью 44,6 кв.м.) в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО2, квартира № (площадью 68,1 кв.м.) является муниципальной собственностью (муниципального образования город Салехард) и в установленном порядке с 2012 года предоставлена в бессрочное владение и пользование по договору социального найма ФИО1 (т. 1, л.д. 10-11, 94-95, 218-222).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного ГУ «Окружное управление инвентаризации и оценки» (по состоянию на 2003 год), в нем указано на проведение в 1989 году капитального ремонта (т. 1, л.д. 72). Согласно техническому паспорту группа капитальности жилого дома - IV (т. 1, л.д. 78, 79).

Распоряжением Администрации города Салехард № 419-р от 16 мая 2017 года названный многоквартирный дом включен в Перечень домов, подлежащих расселению и сносу после признания аварийными на территории муниципального образования город Салехард, на 2017-2023 гг. (т. 1, л.д. 125-126).

Заключением межведомственной комиссии № 1090 от 14 апреля 2021 года были выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного жилого дома.

Такие основания, как следует из данного решения, выявлены межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» и технического паспорта дома 1984 г. (т. 1, л.д. 106).

Распоряжением Администрации города Салехарда № 390-р от 6 мая 2021 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный в <адрес> признан аварийным и подлежим сносу с выселением нанимателя муниципального жилого помещения и выкупом жилого помещения у собственника (в срок до 31 декабря 2028 года) (т. 1, л.д. 123-124).

Собственник и наниматель квартир ФИО2 и ФИО1 не согласившись с таким заключением и решением обратились в межведомственную комиссию с заявлением о необходимости оценки технического состояния дома, предоставив заключение Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года о соответствии дома нормативным требованиям и пригодности к проживанию.

Решением межведомственной комиссии № 1 от 2 марта 2022 года в проведении оценки технического состояния многоквартирного дома было отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании вышеназванных заключения, решения межведомственной комиссии и распоряжения администрации № 390-р, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона и учитывают неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного дома, заключение специализированной организации основано на выводах осмотра и обследования конструктивных элементов дома. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами по неуважительным причинам срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

1. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 Положения, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Процедура проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным требованиям предусмотрена пунктом 44 Положения и включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Пунктом 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 7 Положения устанавливает, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в нарушение приведенных требований, собственник квартиры № жилого дома (ФИО2) в состав межведомственной комиссии не входил, к участию в ее работе не привлекался, в заседании комиссии не участвовал, сведений о его надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте заседания комиссии не имеется. При этом, данный собственник с заявлением о проведении оценки состояния жилого помещения в орган местного самоуправления не обращался, в ходе обследования дома не участвовал.

Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии № 1090, в его обоснование положено в свою очередь заключение МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» № 23-2021 от 31 марта 2021 года, которое было составлено в связи с распоряжением Администрации города Салехард № 419-р от 16 мая 2017 года.

В заключении МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» № 23-2021 от 31 марта 2021 года указано: конструктивные элементы жилого дома (фундамент, цокольное перекрытие) находятся в недопустимом состоянии; несущие стены, перегородки, крыша, кровля, окна, двери, отделочные покрытия, инженерные системы находятся в ограничено работоспособном состоянии. Физический износ дома в целом равен - 57 % (т. 1, л.д. 113 об.).

Вместе с тем в этом же заключении при оценке фундамента жилого дома (физический износ - 70 %) указано, что доступ к фундаменту отсутствует ввиду низкой осадки здания, цокольное перекрытие - покрытие его полов выполнено доской ДВП, линолиум имеет истирание покрытия в ходовых местах (физический износ - 70%) (т. 1, л.д. 110 об. - 111).

Как следует из фотоматериалов, приложенных к заключению МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» и описанию конструктивных элементов здания и определения износа: фундаменты - деревянные стулья (искривление без признаков увеличения осадочных деформаций); по периметру здания находятся снежные массы, исключающие даже визуальное обследование фундамента (т. 1, л.д. 115-117).

Следовательно, осмотр и обследование фундаментов жилого дома МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» фактически не осуществлялись, какие либо измерительные приборы и приспособления не применялись.

Факт того, что осмотр жилого дома в полном объеме специализированной организацией не осуществлялся не оспаривал в судебном заседании и представитель административного ответчика (т. 1, л.д. 231 об.).

Таким образом, выводы изложенные заключении МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» о недопустимом состоянии фундамента жилого дома не основаны на данных об его обследовании, тогда как согласно пункту 43 Положения признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения его фактическому состоянию.

В заключении МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» также отсутствуют мотивированные выводы относительно того, что само по себе истирание цокольного перекрытия в «ходовых местах» привело к физическому износу в 70 %, не приведено конкретных выводов о недопустимом его ухудшении, что не согласуется с пунктом 33 Положения.

Как в заключении МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», так и в заключении межведомственной комиссии при выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 34 Положения, не указано на факты исчерпания несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) крены, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

При этом, собственник и наниматель двухквартирного жилого дома при обращении в межведомственную комиссию о проведении дополнительной оценки технического состояния дома прилагали заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года, в соответствии с которым имелся доступ к фундаменту дома с его обследованием, по результатам которого выявлено удовлетворительное состояние, работоспособность всех несущих и ограждающих конструкций (т. 1, л.д. 136-152). Возможность фактического обследования фундамента жилого дома объективно следует также из акта осмотра и фотоматериалов, приобщенных к заключению эксперта (т. 1, л.д. 152-153, 160-161).

Представитель административных истцов, как в административном исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела указывал, что обследование свайного основания, чердачного помещения, балок перекрытия, крыши МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» не проводилось, жилой дом фактически лишь был осмотрен снаружи и частично внутри квартиры №, которая является муниципальной собственностью.

При таком положении нельзя согласиться с заключением МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» об отсутствии доступа к фундаменту жилого дома и невозможности его обследования.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № 1090 фактически полностью основанное на заключении МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» нельзя признать обоснованным и законным, поскольку данная организация не осуществляла фактическое обследование основных конструктивных элементов здания, не содержит конкретных выводов относительно ухудшения цокольного перекрытия до физического износа в 70 %, не содержит фактов исчерпания несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. К работе межведомственной комиссии не привлекался собственник квартиры двухквартирного дома. При этом административные истцы указывали, что, несмотря на год постройки жилого дома, в нем проводился капитальный ремонт (что также установлено и судом), жилой дом содержится в исправном состоянии, не является аварийным и пригоден к проживанию.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований, предусмотренных частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, не дал оценки приведенным выше доводам административных истцов, не указал, были ли соблюдены административным ответчиком положения названного выше порядка, установленного Правительством Российской Федерации, не распределил бремя доказывания согласно части 11 поименованной статьи, предусматривающей, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действие (бездействие).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 1090, данное заключение, нарушающее права и законные интересы административных истцов подлежит признанию незаконным.

С учетом того, что заключение межведомственной комиссии № 1090 подлежит в судебном порядке признанию незаконным и соответственно не порождающим правовых последствий, подлежит признанию незаконным и производное от него распоряжение Администрации города Салехарда № 390-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Кроме того, оспариваемое решение межведомственной комиссии № 1 от 2 марта 2022 года об отказе в проведении оценки технического состояния многоквартирного дома также не может быть признано законным, поскольку с учетом допущенных нарушений при принятия заключения № 1090 и представленных заявителями документов в межведомственную комиссию, имелись основания для проведения повторной оценки технического состояния многоквартирного дома.

2. Суд первой инстанции в решении сделал вывод о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении процессуального закона и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом(часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Вместе с тем, сведений о конкретной дате получения административными истцами копий оспариваемых решений, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, после того как административные истцы узнали о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу они провели экспертизу в Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа и обратились с заключением в межведомственную комиссию считая необходимым проведение дополнительного обследования, в чем 2 марта 2022 года было отказано. После того, как в проведении обследования межведомственной комиссией было отказано и административные истцы стали располагать копией решения, они обратились в суд с административным иском.

С учетом того, что административные истцы (либо представитель) не располагали копиями оспариваемых решений, данное обстоятельство не позволяло установить по каким основаниям были приняты решения, и какие фактические данные были положены в их обоснование, что препятствовало предъявлению административного иска в суд.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами без уважительной причины срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку имелись обстоятельства подтверждающие уважительность таких причин с необходимостью его восстановления.

Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых решений административных ответчиков.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене, оспариваемые решения административных ответчиков подлежат признанию незаконными.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Поскольку заключение межведомственной комиссии № 1090 подлежит признанию незаконным в связи с нарушением процедуры проведения оценки соответствии многоквартирного дома установленным в пункте 44 Положения требованиям и у межведомственной комиссии сохраняется возможность в настоящее время провести такое обследование (оценку), соответственно данная обязанность подлежит возложению на межведомственную комиссию (с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда № 1090 от 14 апреля 2021 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации муниципального образования город Салехард № 390-р от 6 мая 2021 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда № 1 от 2 марта 2022 года об отказе в проведении оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись