КОПИЯ
Уголовное дело № 1-1603/2023
28RS0004-01-2023-008129-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 8 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кондратова А.П.,
при секретаре Паршиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ***, не судимой,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2020 года, ФИО2 (на момент вынесения постановления – Харькова) Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на имя ФИО3 изъято 1 февраля 2022 года и находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в период с 2020 года по 14.10.2022 года в розыске не значилось.
13 октября 2022 года около 23 часов 46 минут в районе дома № 47 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 3 марта 2020 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.
13 октября 2022 года около 23 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ***, совершила дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 47 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области
14 октября 2022 года около 01 часа 53 минут ФИО1, находившаяся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, была отстранена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от управления автомобилем «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком ***.
В тот же день, около 02 часов 23 минут, ФИО1, находившаяся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, была направлена на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, на основании протокола 28 ВА 065451, в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Около 02 часов 23 минут того же дня ФИО1, имевшая признаки опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.
Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Тадевосян А.С. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ЛМ, *** года рождения).
Вопреки позиции стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.
Поскольку факт совершения ФИО1 преступления являлся очевидным для правоохранительных органов, обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к его совершению установлены на основании процессуальных актов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, а также на основании протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при этом сведения, сообщенные ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание трудоспособность подсудимой, наличие у неё постоянного источника дохода, имущественное положение подсудимой и её семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимой, полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 13.10.2022 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 7 (семь) месяцев равными частями в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.
Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН <***>, КПП 280101001, наименование банка: Отделение Благовещенск, расчетный счет <***>, БИК 011012100, лицевой счет <***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 10701000.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 13.10.2022 г. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского
суда Амурской области А.П. Кондратов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.П. Кондратов