2-2386/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТюменьСтройКонструкция» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТюменьСтройКонструкция» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда №-С/21 от 10.02.2021г., взыскании убытков в сумме 590 840 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.01.2022г. по 01.07.2022г. в сумме 359 160 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-С/21 от 10.02.2021г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по облицовке фасада и устройству мягкой кровли дома по адресу: <адрес>, Чиклинское МО, д. Якуши, <адрес>, уч.4, стоимостью 1 683 320 рублей, а истец обязалась оплатить их. Условиями договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ до 01.01.2022г. Обязательства по договору она выполнила в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику за выполнение работ 1 579 600 рублей, однако ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, работы в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен. Истцом была направлена ответчику претензия о выполнении обязательств по договору, однако требования истца не выполнены до настоящего времени.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика взыскании убытки в сумме 590 840 рублей, неустойку в сумме 359 160 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в связи с удорожанием стоимости кирпича цена договора увеличена на 309 980 рублей, однако указанные денежные средства истец ответчику не перечислила. Ответчиком выполнены работы на сумму 1 111 720 рублей, но связи с удорожанием стоимости кирпича общая цена договора составляет 1 421 700 рублей, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 157 900 рублей (1 579 600 рублей - 1 421 700 рублей). Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №-С/21 от 10.02.2021г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по облицовке фасада и устройству мягкой кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Чиклинское МО, д. Якуши, <адрес>, уч.4, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора. Ключевые условия договора стороны согласовывают в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 2.1.-2.3. договора цена договора составляет 1 373 340 рублей. В цену договора включены стоимость выполняемых подрядчиком работ, стоимость строительных материалов, транспортные расходы.
В соответствии с п. 4.1.2., ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 15.03.2021г., выполнить работы и сдать заказчику до 15.06.2021г.
27.09.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ и материалов увеличивается на 309 980 рублей, срок выполнения работ переносится на 01.01.2022г.
Оплата истцом денежных средств в размере 1 579 600 рублей подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.
17.06.2022г., 05.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о выполнении обязательств по договору, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Согласно заключения эксперта № от 10.06.2023г., выполненного ООО «Вектор Групп», стоимость фактически выполненных работ договору подряда №-С/21 от 10.02.2021г. составляет 781 150,93 рублей. Стоимость работ, необходимых для полного выполнения обязательств по договору подряда №-С/21 от 10.02.2021г. составляет 771 508,85 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представлено.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу с 10.02.2021г., истцом обязательства по договору выполнены.
Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора с учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ по указанному договору 01.01.2022г.
Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 05.05.2023г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 01.01.2022г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом допущенные ответчиком нарушения суд считает существенными.
Поэтому истцом обосновано использовано право отказа от исполнения договора о выполнении работы, возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в размере 590 840 рублей подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.
По состоянию на 01.07.2022г. года просрочка по указанному договору составила 181 день (период просрочки с 02.01.2022г. по 01.07.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 3 208 261,20 рублей (590 840 рублей х 3 % х 181 день), однако размер неустойки определен истцом в размере 359 160 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 3000 рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 476 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 953 000 рублей (590 840 рублей + 359 160 рублей + 3000 рублей : 2).Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 рублей (согласно платежного поручения от 02.05.2023г.) суд полагает возложить на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 13 300 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор подряда №-С/21 от 10.02.2021г., заключенный между ООО «ТюменьСтройКонструкция» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ТюменьСтройКонструкция» в пользу ФИО1 к ООО «ТюменьСтройКонструкция» убытки в размере 590 840 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 359 160 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 476 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 1 549 500 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТюменьСтройКонструкция» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ТюменьСтройКонструкция» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев