УИД: 78RS0022-01-2023-000828-43

Дело № 2а-5209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Указывая, что решение является незаконным, административный истец обратился в суд с иском.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО на надлежащего административного ответчика УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 24).

Протокольным определением суда от 30.08.2023 г. в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, на административном иске настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09.07.2022 г. по отношению к административному истцу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.07.2025 г., на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д. 36).

Как указывает административный истец, о вынесенном в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ он узнал 20.01.2023 г. от сотрудника полиции при проверке документов.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 31.01.2023 (л.д. 6).

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском, административным истцом не пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением от 23.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

- постановлением от 23.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- постановлением от 10.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»);

- постановлением от 13.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения);

- постановлением от 17.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»);

- постановлением от 16.12.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях подтверждают то, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении правонарушений была установлена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными.

Как следует из материалов дела, совершенные ФИО1 правонарушения относятся к категории правонарушений, предусмотренных в том числе главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены против порядка управления и посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно и грубо нарушил закон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении его к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения УМВД, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Административный истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, на несоразмерность принятых мер.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 г. N 55-0.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям.

Довод административного истца о том, что указанное решение нарушает его права и является необоснованным, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.

Достоверность указанных сведений, подтверждена представленными в материалы дела сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) и постановлениями о привлечении к административной ответственности в материалах дела.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Установленные данными постановлениями обстоятельства не опровергнуты.

В материалы дела административным истцом представлены квитанции об оплате штрафов по постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, как усматривается из представленных квитанций, данные штрафы оплачены супругой административного истца – ФИО2

Административный истец, оспаривая решение ответчика о неразрешении въезда, ссылался на то, что ответчик несоразмерно вмешивается в его личную и семейную жизнь.

Так, ФИО1 с 17.02.2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2 (л.д. 53).

Судом был допрошен свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с истцом с 2021 года, в фактически брачных отношениях они находятся с 2017 года, проживают в её квартире в Санкт-Петербурге вместе с её бабушкой, за которой также помогает ухаживать и ФИО1 Её супруг официально не трудоустроен, помогает ФИО2 с ведением её бизнеса.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Как следует из постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021г. по делу №5-1771/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судьёй было учтено то обстоятельство, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке с гражданской РФ – ФИО2, в связи с чем к нему не была применена мера в виде выдворения за пределы РФ, а был назначена штраф в размере 5000 руб. (л.д. 68-75).

Довод административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживает его супруга, не является безусловным основанием для признания незаконным решения УМВД о неразрешении въезда в РФ.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации повлекло бы негативные последствия ввиду их наличия.

При этом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, в том числе устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда от 09.07.2022 года нарушение право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он помогает своей супруге ФИО2 с ведением бизнеса по грузоперевозкам, самостоятельного дохода не имеет. Последний патент у него был в 2016 году (профессия – водитель-экспедитор). Истец с детства проживает в Санкт-Петербурге, окончил школу, учился в колледже, но не окончил его, бросил учебу. С 18-ти лет работает не официально.

Сведений об источниках дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов, ФИО1 также не представлено, материалы дела не содержат.

Также административным истцом не представлено сведений о постоянной или временной регистрации на территории г. Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО1 окончил в 2014 году ГБОУ СОШ №162 Кировского района Санкт-Петербурга, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании (л.д. 54-57).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в миграционный орган с заявлением о намерении принять гражданство Российской Федерации, о выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации или вида на жительство, в суд таких доказательств не представлено.

Таким образом, ФИО1, пребывая на территории РФ длительное время, не предпринимал необходимые меры для приобретения гражданства Российской Федерации.

Длительное проживание в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Административный ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности неприкосновенность частной жизни, и вмешательства в семейную жизнь иностранного гражданина.

В связи с изложенным, суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что указанное решение нарушает ее права и является необоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения от 09.07.2022 года неверно определен срок невъезда – до 05.07.2025 года (л.д. 36), суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что последнее постановление, послужившее основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ, принято 23.06.2022 года, получено ФИО1 23.06.2022 года, и вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Указанное постановление административным истцом не обжаловано.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком верно исчислен срок для ограничения въезда на территорию РФ административному истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2024 года.