Дело № 2-287/2022
УИД 74RS0044-01-2022-000326-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2022 года с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А.,
при секретаре Думенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 829300,00 руб., истец обосновал требования тем, что 28.01.2021, ФИО2 на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем КАМАЗ<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 829300,00 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ИП ФИО1 - ФИО3 поступило заявление с просьбой о приостановлении рассмотрения гражданского дела, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на решение Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие его материальное и семейное положение, указал, что не может нести материальную отвественность в полной форме, так как является инвалидом, установлено онкологическое заболевание.
Третьи лица: представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в его удовлетворении, поскольку на основании статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалование решения суда в кассационном порядке не является обстоятельством, предусмотренным в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на 797 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в <адрес> - Югры, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия – гололед, в результате не справился с управлением автомобилем, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю ФИО6 причинены телесные повреждения повлекшие смерть.
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении вреда (л.д. 217-220). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ была произведена экспертиза и несчастный случай с ФИО6 признан страховым случаем. В соответствии с положениями п.2 ст.7, пп.2 п.1 ст.8, п.1 ст.10, п.2 ст.11, абз 2 п.3 ст.15 указанного Федерального закона супруге и родителям умершего, ФИО8, ФИО5, ФИО4 произведена единовременная страховая выплата в размере 333333 рублей 33 (34) копейки каждому, что в общей сумме составило 1000000 рублей.
Решением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ взысканы понесенные расходы в размере 1000000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного имуществу истца в размере 829300 руб. ИП ФИО1 отрицает факт трудовых отношений между ним и ФИО2, предоставив договор № на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи транспортного средства.
Согласно договору № на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Ссудополучатель) и ФИО1 (Ссудодатель) последний обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю автомобиль тягач <данные изъяты> а Ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1).
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует на условиях безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 19-00 на 5 часов (пункт 3.1) (л.д. 32-35).
На основании акта приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает автомобиль тягач <данные изъяты> (л.д. 31).
Ответчик ФИО2 в судебно заседании отрицал факт заключения данного договора, поскольку намерений брать транспортное средство в аренду, а тем более покупать его у него не было. При этом ответчик не отрицал факт принадлежности ему подписи в Договоре и в Акте, объяснив это тем, что после ДТП он находился в морально подавленном состоянии, а ФИО1, воспользовавшись этим, подсовывал ФИО2 различные документы для подписи.
Трудовые отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями ответчика, данными им в судебном заседании и вступившими в законную силу решением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Документально трудовые отношения оформлены не были.
Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе ущерба причиненного транспортному средству следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> без учета износа, на момент ДТП составляет 829300 руб. (л.д. 8-20).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 829300 рублей. Требование ФИО2 оставлено без исполнения (л.д. 28-29).
Пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 12, 13, 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, повлекшего смерть человека. Преступление находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, поскольку именно не соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению автомобиля истца и его повреждению. Размер ущерба, подтвержден заключением судебного эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.
Таким образом, при наличии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 829300 руб. законными и обоснованными.
Однако, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлены: копия свидетельства о рождении ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын; справка, выданная администрацией Чесменского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 личного подсобного хозяйства не имеет; справка из Отделения ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом и получает социальные выплаты в размере 1219,54 руб.; выписной эпикриз из которого следует, что ФИО2 в 2018 году перенес операцию по удалению опухоли правой височной доли, костно- пластическая операция - трепанация, находится под наблюдением невролога, в выписном эпикризе также указано, что ФИО2 испытывает приступы с потерей сознания, в том числе во сне, судороги, прикус языка, амнезия (непродолжительная) (л.д. 227-231). В настоящее время ответчик не трудоустроен.
С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 200 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание изменение размера взыскиваемого с ответчика ущерба подлежит пересчету и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части составит 5200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) ущерб в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>