Дело № 2-493/2024
25RS0030-01-2024-000911-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Успех» в лице председателя ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения 2-ух комнатная <адрес> в пгт. <адрес>, квартира расположена на первом этаже.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она вошла в свою квартиру и увидела, что весь пол в жилом помещении полностью находится в воде с нечистотами из канализации с характерным запахом, точная дата затопления ей неизвестна, так как с ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала.
Она (ФИО1) в этот же день обратилась в ТСН «Успех», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в комиссионном составе сотрудниками был составлен акт № обследования жилого помещения по адресу: пгт Зарубино, <адрес>, согласно которому затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине того, что собственники вышерасположенных квартир: № (третий этаж), № (четвертый этаж), № (пятый этаж), находящихся по этому же стояку многоквартирного дома, соответственно, ФИО2, ФИО3, ФИО8, в период первой половины мая 2024 года самовольно и без уведомления остальных собственников жилья осуществили работы по замене стояков канализации в своих квартирах, при этом в результате таких работ было забито колено в подвале под стояком квартир №№ 16,18,22,25,28 строительным мусором пескоцементного содержания.
Из-за забитого колена стояка канализации в подвале, все сточные воды из вышерасположенных квартир под давлением водяного столба через унитаз и сливы в кухне и в ванной комнате проникли в мою квартиру, расположенную на первом этаже МКД, затопили ремонт, отделку и мебель в жилом помещении нечистотами.
Согласно отчёту № 123-24 от 21.05.2024 года, выполненного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу истца в результате выхода из строя центральной системы канализации по состоянию на 21.05.2024 года составил 763 700 рублей.
В результате осмотра оценщиком было установлено, что канализационная труба забита строительным мусором, в квартире истца повреждены: стены, пол, межкомнатные двери, мебель.
После затопления в квартире невозможно жить из-за запаха нечистот, вся мебель и отделка пропахли канализацией и фекалиями, из-за сырости появились плесень и грибок.
По мнению истца, вина ответчиков заключается в том, что, будучи собственниками жилых помещений, они обязаны следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, при этом они не обеспечили надлежащей правильной эксплуатации и ремонта сантехнического оборудования и стояков, что и повлекло причинение материального ущерба моему имуществу.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 763 700 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 10837 рублей.
Определением Хасанского районного суда Приморского края в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников недвижимости «Успех» в лице его председателя ФИО7 и второй собственник квартиры № 22 ФИО6.
В судебном заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании ФИО10 с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы уточнил требования в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба затраты на восстановление ремонта помещения в размере 121 427,89 рублей, стоимость ущерба поврежденного движимого имущества в размере 145 146, 62 рублей
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на иск (л.д. 93-98), в котором указал, что является собственником квартиры №25 (четвертый этаж), стояк канализации в его квартире с момента постройки дома ни разу не менялся. 03.05.2024 года в 8часов 00 минут он (Супрун) обнаружил протечку канализационного стояка, пригласил специалиста слесаря ФИО11. Специалист объяснил, что имеет место износ соединение канализационного стояка в районе перекрытия между третьим и четвертым этажами, существует угроза затопления квартир 22,25. Для решения проблемы необходим доступ в квартиры 22 и 28, о чем он (Супрун) проинформировал, хозяев указанных квартир и председателя TCH "Успех», в устной форме, предупредил, что 04.05.24 года собственники квартир 22 и 28 ФИО12 и ФИО8 соответственно должны находиться дома.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 начались работы, сантехник демонтировал часть канализационной трубы квартире 22 и произвел врезку. Далее продолжил вести работы в его (Супрун) квартире, работы закончились примерно в 20 часов, продолжить работы в квартире 28 он не смог по причине травмы руки. Квартира 28 осталась без канализации. С 05.05.24 года по 10.05.2024 года, он совместно с собственником квартиры № 28 ФИО8, пытался решить возникшую проблему. Неоднократно обращались в ТСН "Успеху, но помочь смогли только тем, что дали контактные телефоны трех специалистов. Он (Супрун) обратился в МУП "Зарубино", 11.05.2024 года закончил работу по замене стояка канализации, претензии к выполнению работ у ответчика не было.
С актом №2 от 20.05.2024 года ТСН «Успех» о том, что причиной затопления квартиры №16 является сброс в унитаз песка и строительных отходов, ответчик не согласен, его, как и других ответчиков для составления акта не приглашали, акт, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством.
Так на стр.1 акта указано, что в его (Супрун) квартире производилась замена стояка канализации, однако, до 04.05.2024 года никаких манипуляций с канализационной трубой с момента постройки дома не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено; в абз.2 стр.2 указано, что извлечение строительного материала из трубы происходило в присутствии привлеченного эксперта ФИО9, что также не может соответствовать действительности ввиду того, что договор с экспертом (проживающим и осуществляющим свою деятельность в другом населенном пункте) истец заключил только 21.05.2024 года, а акт осмотра составлен 20.05.2024 года; в абз.3 стр.2 указано, что собственники квартир №22, 25 и 28 не предоставили доступ к осмотру комиссией своих жилых помещений, однако к нему никто не обращался.
Истец в своей квартире никогда не проживала, что зафиксировано в комиссионном акте от 20.05.2024 года и как собственник не предпринимала каких-либо разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества и уменьшению возможного ущерба.
По мнению ответчика, отчет №123-24 «О стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 24 кв.16», также нельзя признать допустимым доказательством и должен быть исключен из числе доказательств, поскольку в отчете согласно заданию на проведение оценки целью оценки является определение затрат на проведение капитального ремонта квартиры истицы (стр.2,3,5,14 отчета), вместе с тем, на страницах 14-16 отчета речь идет уже о размере ущерба, в разделе 7 отчета содержится лишь общая информация о собственнике и месте нахождения объекта оценки, непонятно каким образом оценщик определял фактически износ той или иной части объекта оценки, отсутствует ссылка на документы на основании которых оценщик устанавливал количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Кроме того, ответчик ФИО3 указал, что одной из частей стоимости капитального ремонта квартиры истца оценщик, указывает, что затоплением был причинен ущерб имуществу истца, (на стр. 17 отчета указан перечень имущества, которое было повреждено), однако доказательств повреждения не представлено, черно-белые фотографии, приложенные к отчету, не позволяют идентифицировать какое имущество действительно было повреждено и в какой степени, какое- либо описание повреждений имущества в отчете отсутствует, непонятно из каких источников была получена и чем документально подтверждена «цена приобретения» указанного имущества, каким образом рассчитан процент износа имущества, если в отчете отсутствует документально подтвержденная информация об его стоимости, дате приобретения и фактическом сроке эксплуатации. Данный расчет содержит арифметические ошибки: при рассчитанном оценщиком износе в 15,20,22 % по разным видам имущества, процент ущерба по всем видам остается неизменным - 80%.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в случившемся он не виноват. О неудовлетворительном состоянии канализации неоднократно и также 11 мая 2025 года он ставил в известность председателя ТСН «Успех» Миронову о неудовлетворительном состоянии системы канализации и разрушении трубы стояка канализации в перекрытии, она дала телефон слесаря который производил ремонтные работы в его квартире. При замене стояка слесарь весь мусор складывал в предоставленные им мусорные мешки, которые он потом вывез.
Ответчик ФИО14 (ФИО8) судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что 08.05.2025 она звонила председателю ТСН «Успех» и сообщала ей о проблемах с канализацией. Ранее в материалы дела представила отзыв на иск, в котором привела доводы аналогичные доводам ответчика ФИО3 (л.д. 101-102)
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Привлеченная в качестве соответчика второй собственник квартиры № 22 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 – ее супруг о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась пояснив, что проведенной по делу экспертизой ее вина в случившемся не доказана. Также представила отзыв на иск, в котором содержаться доводы аналогичные доводам отзыва ответчика ФИО3 (л.д. 85-89).
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв с пояснением своих доводов. Также им представлено ходатайство об исключении из числа доказательств Акта № от ДД.ММ.ГГГГ опрос жильцов первых этажей расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обследования подвального помещения расположенного по адресу: <адрес> по факту допустимого градуса уклона канализационной трубы под квартирой №.
Ответчик - председатель правления ТСН «Успех» ФИО7 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 204-206) в котором указывает, что неизвестно кто насыпал песок в канализационную трубу который при накопительном эффекте водой протолкнуть невозможно. Истец 10 дней не посещала свою квартиру, что усугубило ситуацию и причинение ущерба. Если бы сразу обнаружилась проблема ее можно было бы устранить малыми усилиями. В плане работ по ул. Нагорная 24 на 2018 год был включен пункт полная замена канализационных труб на пластиковые, что подтверждается документально. 07 мая 2024 года собственникам жилых помещений был сброшен ролик о правилах пользования канализацией. Самостоятельная замена стояка канализации законом не запрещена. Нет доказательств с какой квартиры строительный мусор попал в систему канализации и забил ее.
В судебном заседании ФИО7 пояснила, что по стояку, где располагается квартира истца засоров не было, при составлении акта о затоплении она не приглашала ответчиков. Стояк канализации был забит строительным мусором и кирпичами которые через унитаз не могли туда попасть. При вскрытии канализационной трубы она присутствовала и подтверждает, что она была забита. Ремонт системы канализации относится к капитальному ремонту дома. При замене стояка канализации собственники должны согласовывать данные работы. Документального подтверждения регулярных прочисток канализационной системы в доме по адресу: <...> представить не может. Также не может подтвердить разъяснение жильцам дома правил пользования канализацией. У нее не было информации, что существует проблема с канализацией в данном доме. Ответчики официально к ней, как председателю правления, с обращением, что имеются неполадки с канализационным стояком в доме, несмотря на то, что канализация, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, не обращались. Кроме того, ФИО7 пояснила, что 13.05.2024 года в доме проводились, после отопительного сезона, гидравлические испытания, никаких аварийных ситуаций, связанных с прочисткой канализации, выявлено не было.
Выслушав стороны, пояснения оценщика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Основанием для возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействия) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательстве или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения 2-ух комнатной <адрес> в пгт. <адрес>, квартира расположена на первом этаже.
Ответчики ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО14 (ФИО8) являются собственниками жилых помещений в указанном жилом многоквартирном доме № 22, 25, 28 соответственно, квартиры расположены на 3- ем, 4-ом, 5-ом этажах.
Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Успех» председателем которого является ФИО7
В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире истца, в результате засора канализационного стояка, произошло, затопление канализацией с нечистотами, затопление произошло в период с 10.05.2024 года по 20.05.2024 года, поскольку, как указывает представитель истца, последняя, свою квартиру посещала 09.05.2024 года, после чего до 20.05.2024 года в квартире никого не было.
20.05.2024 года с целью фиксации аварии, комиссий в составе членов правления ТСН «Успех», которое осуществляет управление жилым домом, мастера по водоотведению участка Зарубино, составлен акт № 2 обследования жилого помещения истца, а также и подвального помещения.
В подвале комиссия, вскрыла участок канализационной трубы, который мог являться причиной засора, и установлено, что колено (место соединения горизонтального и вертикального положения стояка) под стояком вышеуказанных квартир забито строительным материалом, а именно пескоцементного содержания.
В квартире истца установлено, что пол в квартире залит канализационной водой, встроенная кухня, шкафы, два дивана и холодильник повреждены.
Как указано в акте, в квартирах № 22, 25, 28, по стояку с квартирой истца в разное время проводился ремонт канализационного стояка, относящегося к общему имуществу жилого дома, в период с 03.05.2024 года по 12.05.2024 года.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков. Заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10унктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Привил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 в понятии техническое обслуживание здания входит комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п.п. «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем : соблюдение характеристик надежности и безопасности в многоквартирном доме; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.( п.п. 13 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 6.2.7 привил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу положений п. 5.8.3 указанных Правил на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению исправной работы стсемы канализации в виде устранения выявленных недостатков. Проведения профилактических работ (осмотров, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собствениками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; и необходимости немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления квартиры истца явился засор центральной трубы канализации, то есть ненадлежащее состояние общедомового стояка канализации (засорение).
Более того соответчики указали на то, что председателю ТСН «Успех» было известно о наличии неисправности общедомовой системы канализации на уровне квартир 22, 25,28 и самовольном выполнении собственниками квартир работ в целях устранения течи, поскольку неоднократно в устной форме об этом сообщалось председателю. Данные обстоятельства председатель ТСН «Успех» в судебном заседании не отрицала, при этом указала, что письменные обращения к ней не поступали.
Таким образом, управляющая организация поставленная в известность о выполнении собственниками квартир ремонтных работ на общедомовом имуществе уклонилась от контроля выполнения данных работ и проверки состояния канализационной системы после их выполнения.
Вместе с тем по смыслу положений п.п. 9,17 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 обязанность по приему и учету заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по факту возникновения аварийных ситуаций возлагается на управляющую компанию.
В судебном заседании председателем ТСН «Успех» ФИО5 н представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей ТСН «Успех» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в частности документов подтверждающих профилактическую прочистку сетей канализации в доме в <адрес> в пгт. <адрес>, надлежащего разъяснения жильцам дома необходимости соблюдения правил пользования канализацией, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба.
Управляющая организация, поставленная в известность о выполнении собственниками квартир ремонтных работ на общедомовом имуществе уклонилась от контроля выполнения данных работ и проверки состояния канализационной системы после их выполнения.
Согласно изложенному суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из за ненадлежащего исполнения ТСН «Успех» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
В целях оценки ущерба причиненного вследствие затопления квартиры истца по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно выводов изложенных в заключении экспертов от 24 октября 2025 года № 193/10 что причиной затопления жилого помещения принадлежащего истцу является наличие в трубе канализации сыпучего мусора которого там не должно быть. Условиями при которых залив стал возможен, являются неправильно устроенные трубы канализации в подвале. Эксперт сделал вывод, что источником мусора, который стал причиной залива и повреждения отделки квартиры № 16 явились работы по ремонту стояка канализации квартирах № 25 и 28. Стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, ул. Нагорная. Д. 24 кв. 16 на дату залива составляет 115 965,47 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 121 427,89 рублей. Стоимость ущерба поврежденного движимого имущества находившегося в указанной квартир на дату залива составляет 139 253,66 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 145 146,62 рублей.
Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертной организацией имеющей право на проведение соответствующих экспертиз, что подтверждается документами приобщенным к экспертизе, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию из расчета на дату залива.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер причиненного ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ТСН «Успех» как лица, по вине которого был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ТСН «Успех» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 10 837 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Успех» в лице председателя ФИО7 о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Товарищества собственников недвижимости «Успех» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения затраты на восстановление ремонта помещения в размере 115 956 рублей 47 копеек, стоимость ущерба поврежденного движимого имущества в размере 139 253 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 837 рублей, а всего 276 047 рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья М.Ю. Грицун
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 год