Решение по делу № 2А-13249/2024 от 29.04.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года дело №а-2902/2025 (2а-13249/2024)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

административного ответчика -судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах пенсионера ФИО2 к судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах пенсионера ФИО2 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по сохранению страховой пенсии по старости в размере установленного прожиточного минимума, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 в нарушение п.4 ст.4, ч.1.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об обращении взыскания на пенсию с сохранением прожиточного минимума в ОСФР по ХМАО-Югре не направлено. Аналогичное постановление не вынесено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Только на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию с сохранением прожиточного минимума. Считает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя права пенсионера ФИО2, как стороны сводного исполнительного производства были нарушены, что в целом привело и к причинению морального вреда, который оценивает в 400 000 руб., поскольку пенсия является единственным источником дохода, при этом после обращения взыскания на часть пенсии, оставался доход в размере ниже прожиточного минимума, что не позволяло ей удовлетворять минимальные жизненные потребности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, обратив внимание суда, что в производстве ОСП по <адрес> находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые были объединены в сводное. Заявления о сохранении прожиточного минимума поступали по двум исполнительным производствам, находящимся на исполнении других судебных приставов-исполнителей, до объединения их в сводное ИП. В настоящее время сводное исполнительное производство находится у нее на исполнении, права пенсионера нарушены не были, заявления все рассмотрены. Дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО2 были возвращены еще в 2023 году, но поступили обратно на депозитный счет отделения, то есть до проведения проверки прокуратурой <адрес>. В последующем представлены реквизиты банковского счета, на который и производился возврат денежных средств. Общая сумма возврата денежных средств составила 405 662,19 руб. Долг ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 9746641, 94 руб.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, считая оспариваемые действия (бездействия) законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, стороны административных ответчиков, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», ФЗ №) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и иным уважительным причинам не могут сами обратиться в суд (часть 1 статьи 39, часть 6 статьи 239 КАС РФ).

Судом установлено, что в отделении службы судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308554, 29 руб., должник ИП ФИО2, взыскатель Фонд поддержки предпринимательства Югры;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского районного суда <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111 916,19 руб., должник ФИО2, взыскатель АО Банк Русский стандарт;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 027 500,08 руб., должник ФИО2, взыскатель Сургутское отделение Сбербанка России;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб., должник ФИО2, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 038 400,50 руб., должник ФИО2, взыскатель ПАО СКБ-банк (произведена замена взыскателя на ООО КА Возврат);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 871 816,98 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «ЭОС»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 071,27 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 6 736,21 руб.; должник ФИО2, взыскатель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 600,99 руб., должник ФИО2, взыскатель ПАО АКБ «Авангард»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 000 руб., должник ФИО2, взыскатель АО Банк Русский стандарт;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 504 100 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «НБК»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 486 201, 85 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106 756,12 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 709 515 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

++++++++++++++

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен единый номер №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке, о снятии арестов со счетов, о розыске счетов, об обращении взыскания на пенсию должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов сроком на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы заявления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявление должника было удовлетворено в рамках исполнительного производства №-ИП.

Выпиской ОСФР по ХМАО-Югре за период с января 2018 по ноябрь 2024 подтверждены произведенные удержания из пенсии ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств.

Суду представлена справка по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно которой с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано 899 801, 45 руб., перечислено взыскателям 505 853, 06 руб., возвращено должнику 396 183, 10 руб., на депозите 3 450, 57 руб., исполнительский сбор 1 215, 86 руб.

Отдельной таблицей представлены сведения по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес руководителя УФССП по ХМАО-Югре внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на представление прокуратуры уполномоченным должностным лицом УФССП по ХМАО-Югре указано об устранении нарушений путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер обращения взыскания на пенсию ФИО2, денежные средства возвращены в размере 116 160, 81 руб.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производство, в данном случае пенсионера ФИО2

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, перечень исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности с должника ФИО2 и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения прав взыскателя.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на момент производства удержаний денежных средств должника, состоящих из страховой пенсии по старости, являющихся для должника единственным источником существования, не сохранение должнику условий, необходимых для их нормального существования, не отвечает критерию законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что удержание имеющейся у К. задолженности в январе 2022 года произведено законно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, за снижением размера удержаний должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судебным приставом-исполнителем А. размер удержаний установлен в размере 50% от дохода должника, но с учетом оставления должнику установленной величины прожиточного минимума. При этом произведенные в рамках исполнительных производств удержания в счет погашения имеющейся задолженности, не могут быть признаны убытками должника.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судебный пристав не установил материальное положение должника, который является инвалидом и имеет единственный доход в виде пенсии, не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний, в связи с чем у истца образовались убытки, указав, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьей 15, 1064 ГК РФ, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на доходы должника и причиненными истцу убытками в виде удержания 40% из его дохода отсутствует. Произведенные в рамках исполнительных производств удержания в счет погашения имеющейся задолженности, не могут быть признаны убытками должника. Удержанные денежные средства были направлены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, обязательства по которым должником до настоящего времени не исполнены. Предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за списание в рамках исполнительного производства со счета истца денежных средств не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления должника о сохранении прожиточного минимума были рассмотрены своевременно, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, при этом проведение исполнительных действий в рамках одного исполнительного производства, в силу Закона об исполнительном производстве, распространяется на всё сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем ФИО1, у которого находится на исполнении сводное исполнительное производство с даты его объединения (ДД.ММ.ГГГГ), не было направлено постановление в пенсионный фонд для исполнения, что привело к нарушению прав ФИО2

Иные доводы сами по себе не влекут незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Относительно заявленных требований заместителя прокурора о компенсации морального вреда пенсионеру ФИО12 и доводов помощника прокурора о ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО11, что повлекло причинение ФИО12 морального вреда, который оценивается в 300 000 руб., что обусловлено перенесенными моральными страданиями, связанными с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как в результате длительного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> задолженность в размере 5 281 685,00 руб. не взыскивается, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Нарушений каких-либо нематериальных благ взыскателя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору положением части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Из административного искового заявления заместителя прокурора <адрес> усматривается, что оно подано в защиту прав пенсионера ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полных лет 55), являющейся стороной исполнительного производства.

При этом в соответствии с положениями со статьями 39, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор при предъявлении административного иска в суд не представил доказательств невозможности обращения самой ФИО12 за защитой своих прав путем предъявления соответствующего искового заявления в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, ФИО12 не относится к категории граждан, указанных в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То обстоятельство, что ФИО12 является получателем страховой пенсии по старости с 2017 года и является взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению указанного лица в суд за защитой предположительно нарушенного права.

Суд разъясняет лицу, в интересах которого подано административное исковое заявление, право самостоятельного обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объёме, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора <адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес>, действующего в интересах пенсионера ФИО2 к судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2902/2025 (2а-13249/2024)

УИД №RS0№-46

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО13