УИД 25RS0004-01-2024-006666-53
Дело № 2-2349/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») с вышеназванным иском, указав, что 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, причинен ущерб. Истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения. 23.08.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195 300 руб. без учета износа. 21.09.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 300 руб. 07.10.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 7 822 руб. 17.10.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 3 136 руб. 01.10.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 164 600 руб. без учета износа. 10.10.2024 истец направил досудебную претензию страховщику о выплате неустойки в размер 389 042 руб. за вычетом ранее произведенной неустойки в размере 10958 руб. 15.10.2024 страховщиком произведена частичная выплата неустойки в размере 55 964 руб. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного обращение. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 17.10.2022 по 01.10.2024 в размере 333 078 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Советским районным судом г. Владивостока от 27.03.2025 протокольно к участию в гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4
Истец ФИО1, ответчик ООО СК «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 30.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 – транспортному средству марки <данные изъяты> VIN <номер>, государственный регистрационный знак отсутствует, причинен ущерб.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота «Приус», VIN NHW20-3559873, <ФИО>1 застрахована в ООО СК «Гелисо» по договору ОСАГО серии ХХХ-0253308837 со сроком действия полиса с <дата> по <дата>.
05.08.2022 от истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения без указания формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.08.2022 финансовая организация произвела выплату истцу в размере 195 300 руб. с учетом определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» от 05.08.2022 № 2/638496 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 195 300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
14.09.2022 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 14.09.2022 № 2/639784, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 228 600 руб., 406 000 руб. – без износа.
21.09.2022 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 33 300 руб. (228 600 - 195 300).
27.09.2022 истцом в финансовую организацию направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
05.10.2022 СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» уведомило финансовую организацию об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запчастей.
05.10.2022 ответчик направил истцу ответ об осуществлении выплаты неустойки в размере 7 822 руб. и об отказе в доплате страхового возмещения.
07.10.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 7 822 руб.
13.10.2022 по поручению страховщика проведено экспертное заключение исследование ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» на предмет установления наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, установления затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 235 400 руб. с учетом износа, 406 353,66 руб. без учетом износа.
17.10.2022 страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 6 800 руб. и неустойку в размере 3 136 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 по гражданскому делу № 2 – 1032/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2024 решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 600 руб., компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 82 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
01.10.2024 финансовая организация исполнила решение суда.
10.10.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об уплате неустойки за период с 17.10.2022 по 01.10.2024 в размере 389 042 руб.
15.10.2024 истцу выплачена неустойка в размере 55 964 руб. за период с 29.08.2024 (с даты вступления решения суда в законную силу ) по 01.10.2024 (дата исполнения решения суда) (1% Х 164 600 Х 34 календарных дня).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере.
С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.10.2022 (начало периода просрочки) по 01.10.2024 в размере 330 078 руб. с учетом выплаченной 07.10.2022, 17.10.2022, 15.10.2024 неустойки в размерах 7 822 руб., 3 136 руб., 55 964 руб. (всего 66 922) подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 руб.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Доводы страховщика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае. При таких обстоятельствах у суда не было оснований самостоятельно применять нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховщик не является физическим лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершенных представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 826 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неустойку в размере 333 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 363 078 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 826 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025.
Судья Ю.А. Самусенко