Дело № 2-832/2025
УИД 42RS0035-01-2025-000955-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Таштагол 5 августа 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с условиями которого <данные изъяты> за плату предоставило ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №. Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 на основании акта приема-передачи в исправном техническом состоянии. В период действия договора аренды, арендатор ФИО2 причинил арендуемому транспортному средству значительные повреждения. На момент аренды транспортного средства ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находился в собственности <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 Договора аренды на арендатора возлагается ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 124 605,50 руб., величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет 15 260 руб., кроме этого за составление экспертного заключения <данные изъяты> оплатило 10000 руб. В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. На момент аренды транспортного средства ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находился в собственности <данные изъяты>. В последующем, на основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 право требования <данные изъяты> к ФИО2 было передано ФИО1
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в размере 124 605,50 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений в размере 15 260 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5496 руб. (л.д.4-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации заказным писем с уведомлением. Однако судебные извещения возвращены в виду неполучения адресатом. Сведений о том, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, в суд не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Своих возражений по делу и документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, ответчик в суд не предоставил.
Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.45).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому собственник автомобиля <данные изъяты> передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3 в технически исправном состоянии без повреждений (л.д.7-10, 11-12).
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> на основании договора уступки требований заключенного с ФИО1 уступило свои права требования к ФИО2 в части взыскания возмещения вреда транспортному средству, в соответствии с условиями которого право требования возмещения причиненного ущерба перешло от <данные изъяты> к ФИО1, что подтверждается договором (л.д.33-34) и актом приема-передачи документации (л.д.35).
Как следует из доводов иска и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, вышеуказанный автомобиль был возвращен ФИО2 с повреждениями в виде вмятины на багажнике и повреждениями переднего бампера, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.13-14).
Из экспертного заключения «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 605,50 руб. без учета износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составляет 15 2160 руб. (л.д.17-31).
Данное заключение эксперта <данные изъяты> в части соответствия механизма образования повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иных доказательств в суд не предоставил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что от действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 124 605,50 руб., поскольку переданный по договору аренды автомобиль возвращен с повреждениями, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного без учета износа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключение эксперта «Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт», равно как и не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо иных работ указанных в заключении.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 124 605,50 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 260 руб., что, в общем, составит 139 865 руб. 50 коп.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, при обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.32).
Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы расходов, понесенной истцом за составление экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому данные требования подлежат также полному удовлетворению.
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5496 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 124 605,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 260 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5496 руб., всего взыскать 155 361 руб. 50 коп.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов