дело номер 2-607/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000708-06

решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 указывая на то, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор номер Ц-№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа номер № 24 октября 2015 года. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику СМС - сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 073 рубля 60 копеек, из которых: 20 000 рублей - основной долг; 72 624 рубля - просроченные проценты; 4 449 рублей 60 копеек - неустойка (пени). Взыскатель добровольно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней).

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа номер № 24 октября 2015 года, которая по стоянию на 03 июля 2023 года составляет 97 073 рубля 60 копеек, в том числе: 20 000 - основной долг; 72 624 рубля - проценты; 4 449 рублей 60 копеек - неустойка (пени); взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 248,2% годовых с 04 июля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2015 года ответчиком заключен договор займа номер № на сумму 20 000 рублей, срок возврата займа определен до 24 января 2016 года (п.2 договора). Срок действия договора до его полного исполнения обязательств по договору (п.2). Процентная ставка составляет 248,2% годовых (п.4 договора). Периодичность погашения и суммы определены в графике платежей.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику) и(или) уплаты суммы процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере:

- в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств;

- в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается выпиской по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела условия договора займа ответчиком не исполнялись, долг и проценты не погашались.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года номер 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июня 2010 года номер 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года номер 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора займа.

Законодательные ограничения деятельности микрофинансовых ограничений в части начисления процентов за пользование займом до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года номер 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отсутствовали.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, производились лишь на срок займа, установленный договором. По исчислении этого срока, в случае невозврата займа, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данная правовая позиция применима к договорам, заключенным до 29 марта 2016 года.

Так, в силу п. 9 части 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указанно микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года номер 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года номер 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) и не действовали на момент заключения договора микрозайма 24 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора указано, что займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Договор займа был заключен на условиях, оговоренных между ООО «СтильМаркет» и ФИО2, что подтверждается личной подписью заемщика.

20 декабря 2016 года ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) и ООО МФО «СтильМаркет» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны по форме Приложения № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестра должников к договору возмездной уступки прав (цессии) номер № от 20 декабря 2016 года (Приложение №), размер задолженности ФИО2 по договору номер № от 24 октября 2015 года составил 36 592 рубля, из которых - 20 000 рублей задолженность по основному долгу, 16 592 рубля - задолженность по процентам.

17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) номер №, согласно условиям которого ООО МКК «Арифметика» уступило, а истец принял права требования к физическим лицам, согласно реестру уступаемых прав требований, указанных в Приложении номер 1 к договору.

Согласно реестра уступаемых прав требований от 17 мая 2022 года к договору уступки прав (цессии) номер № от 17 мая 2022 года (Приложение номер 1), размер задолженности ФИО2 по договору займа номер № от 24 октября 2015 года, переданной ООО «Нэйва», составил 36 592 рубля, из которых 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 592 рубля - задолженность по процентам.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, ООО «СтильМаркет» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не производил оплату платежей, чем нарушил условия договора, в результате чего за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 97 073 рубля 60 копеек, из которых: 20 000 - основной долг; 72 624 рубля - проценты; 4 449 рублей 60 копеек - неустойка (пени).

Таким образом, ответчик ФИО2 от выполнения своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов в обусловленные договором займа сроки уклонился.

При этом общая сумма процентов начисленных в рамках срока действия договора составила 72 624 рубля, что не превышает четырехкратную сумму займа - 20 000 рублей.

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п. 9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года номер 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, направив данное заявление посредством почтовой связи 10 марта 2023 года.

На основании судебного приказа номер 2-588/2023 от 21 марта 2023 года, выданного Мировым судьей Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа номер № от 24 октября 2015 года за период с 17 мая 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 77 108 рублей, в том числе 20 000 рублей - основной долг, 54 128 рублей - проценты за пользование займом, 2 980 рублей 80 копеек - неустойка а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 63 копейки.

15 мая 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что платежи ответчиком не вносились, первый платеж по графику должен был быть внесен 24 ноября 2015 года, однако указанный платеж не был внесен, в дальнейшем какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 25 ноября 2015 года отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с того момента когда банку стало известно о нарушении своего права.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по платежу с датой внесения 24 ноября 2015 года - истек 24 ноября 2018 года, с датой внесения 24 декабря 2015 года - истек 24 декабря 2018 года, с датой внесения 24 января 2016 года - истек 24 января 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к Мировому судье Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа 10 марта 2023 года, судебный приказ вынесен Мировым судьей 21 марта 2023 года, который определением Мирового судьи от 15 мая 2023 года отменен.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по данному кредитному обязательству, учитывая график платежей истек 24 января 2019 года, обращение истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году направлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Алейский городской суд Алтайского края 20 июля 2023 года (направление иска почтовым отправлением) также с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.