УИД 61RS0003-01-2023-000598-31
Судья Федоренко Е.Ю. № 33-12547/2023
№ 2-1311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Портновой И.А., Власовой А.С.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
В обоснование требований истец указал, что 24.01.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 24.01.2021 под 21,90 % годовых.
В связи с не исполнением заемщиком обязательств по договору в полном объеме, образовалась задолженность, которую Банк потребовал досрочно погасить в полном объеме.
Определением от 21.10.2021 отменен судебный приказ от 15.09.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО).
На основании вышеизложенного истец в связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 <***> в размере 508479,07 руб., из которых: 377 587,84 руб. - основной долг, 60 485,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 405,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 8 284,79 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 исковые требования Банка ВТЮБ (ПАО) удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 <***> в общей сумме по состоянию на 20.08.2021 включительно в размере 508 479,07 руб., из которых: 377 587,84 руб. - основной долг, 60 485,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 70 405,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 8 284,79 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, указывает на то, что была лишена возможности защищать свои права, а также реализовать право на ознакомление с материалами дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 422, 428, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного Банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены 2 000 000 руб. на срок до 24.01.2021 под 21,90 % годовых.
ФИО1 исполняла взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2021 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***>. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 21.10.2021 по заявлению ФИО1
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что должник, не оспаривая сумму задолженности и не представляя контррасчет задолженности по кредитному договору, просит отменить решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась о дате рассмотрения дела посредством почтового извещения, которое направлено по адресу ее места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
При этом, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство от 20.03.2023 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ФИО1 ознакомления с материалами дела. Предоставлено время до 06.04.2023 для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству, в течение которого ответчик в суд не явилась, с делом, согласно справочному листу не знакомилась, в судебном заседании отсутствовала, судебную корреспонденцию не получала.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, а нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.