Дело № 2-1937/2022 г.
39RS0004-01-2022-002097-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года
Московский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
При секретаре Потаповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира номер <адрес>. В квартире проживает ее дочь с ребенком. Дочь отсутствовала в квартире в период с 15.10.2021 по 10.11.2021, была в отпуске в другом регионе. По возвращении 10.11.2021 года обнаружила, что в принадлежащей истцу квартире имеются следы залива: растянут натяжной потолок, есть отслоение фуги, вздутие ламината, деформация тумбы умывальника. Управляющая компания ООО « Хороший дом» предоставила акт от 12.11.2021 года о последствиях залива жилого помещения. Причиной возникновения повреждений имущества является разрыв гибкой подводки унитаза в вышерасположенной квартире номер №. Обращение к собственнику квартиры № по вопросу возмещения причиненного вреда не привели к должному результату.
Владельцем квартиры <адрес> является ФИО2.
Согласно отчета ООО «Промтехсервис» сметная стоимость восстановительного ремонта после залива водой составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 60 845,14 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу; компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 2025 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Хороший дом».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в спорной квартире проживает дочь истицы. В период залития квартиры дочь отсутствовала, так как находилась в отпуске в другом городе. По возвращению домой 10.11.2021 обнаружила следы залития, поэтому обратилась в управляющую компанию, сотрудники которой составили акт о заливе помещения, согласно которому причиной залития стало разрыв гибкой подводки унитаза в соседней по стояку квартире ответчика. Залитие было сильным, по стояку пострадало несколько квартир. Ответчик возместила ущерб собственникам других квартир, а истцу отказалась, посчитала, что слишком большая сумма по восстановлению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит в исковых требованиях отказать.
В письменных возражениях (л.д. 66,87,125, 152) указано, что 28.10.2021 около 09.30 в квартире ответчика, а именно в <адрес> в <адрес> произошел разрыв гибкой подводки унитаза, в связи с чем произошел залив <адрес>, которая находится под квартирой ответчика. С ответчиком связался собственник данной квартиры ФИО8 Узнав о происшествии, ответчик оперативно сообщил о случившимся в ООО «Хороший Дом» с целью перекрытия воды, для минимизации ущерба, так как в момент залития ответчика не было дома. Примерно к 11.00 часам ответчик прибыл в квартиру и самостоятельно перекрыл воду у себя в квартире. Спустя 20-30 минут после звонка ФИО19 по просьбе дочери ответчика ФИО11 в квартиру приехал знакомый ФИО9, имевший ключи, самостоятельно перекрыл воду, спустился к соседке из <адрес> - ФИО8 и помог ей устранить последствия затопления, заложив весь пол сухими полотенцами, чтобы вода не полилась дальше и приблизительно в течение часа они устранили все последствия залива. В квартире №№ он увидел, что произошло залитие помещения гардеробной с частичной порчей потолка и стен, вся ванная комната была застелена полотенцами, простынями и ветошью. Кто-то из представителей управляющей компании прибыл на место происшествия когда уже вода была перекрыта и квартиру №№ не посещал, причины затопления не устанавливал.
В дальнейшем ответчик возместил собственнику квартиры № № расходы на стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
В тот же день ответчик обошел соседей с первого и второго этажа, однако дверь никто не открыл.
Также в течение всего времени после залития истец не обращался с вопросами или письменными претензиями о возмещении вреда, причиненного в результате аварии от 28.10.2021.
Представленный акт о залитии от 12 ноября 2021 года не может являться доказательствам того, что затопление <адрес> произошло именно из квартиры ответчика. Из акта невозможно установить, в связи составители пришли к выводу о том, залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки унитаза в квартире №, с учетом того, с момента аварии в квартире ответчика и обследованием квартиры истца прошло 16 суток, а также учитывая, что обследование квартиры № не проводилось. Составитель акта, истец не предприняли меры для осмотра квартиры находящейся на втором этаже, над квартирой истца, так как залитие могло произойти в результате проблем с системой водоснабжения в указанном жилом помещении.
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшей место 28.10.2021 в квартире № протечкой и обнаруженными 12.11.2022 года в квартире № следами залития.
Также нельзя исключать возможность залития квартиры №№ из квартиры №№, по причинам, не связанным с разрывом трубы и прочего, например в случае если кто-то забыл выключить кран, разлил большую емкость с водой и прочее.
Также со ссылкой на опрос адвокатом ФИО8, указывают, что акт от 12.11.2021 не может обладать признаком относимости, допустимости и достоверности. Ссылаясь на п. 109 главы 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывает, что акт, представленный истцом изготовлен с нарушениями норм действующего законодательства.
Указали, что 26.07.2022 заключен договор № на оказание услуг между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Декорум» на подготовку рецензии на Отчет № от 16.11.2021 г., приводя выводы которой, полагают, что Отчет является неправомерным, имеет существенные недостатки, приведенные в отзыве, не является допустимым доказательством, его выводы не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом представленных ответчиком доказательств ни акт от 12.11.2021, ни отчет № от 16.11.2021 г. не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, не могут быть положены в основу решения суда.
Также ссылаются на опрос адвокатом ФИО10, ФИО11
Указано, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств причинения ему вреда ответчиком, как не представил иных дополнительных доказательств, в том числе фотодоказательств, сделанных им при обнаружении следов затопления, из чего можно сделать вывод, что их у него нет, а представленные доказательства не отражают причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, выраженными в виде залития квартиры. Таким образом, стороной истца в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исполнена обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинение вреда, наличие убытков.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хороший дом» ФИО5, пояснил, что является главным инженером управляющей компании. Акт о залитии по обращению истца составлял он. Указал, что в управляющую компанию поступила заявка от хозяйки с третьего этажа квартиры № № дома по адресу <адрес>, что сверху топят. На место залива пришел слесарь, нашел причину утечки - был установлен неправильный монтаж сантехнического оборудования, что и привело к залитию. При допуске мужчиной в квартиру на 4 этаж было установлено, что лопнула гибкая подводка на встроенном унитазе, причина залития была устранена, собственника квартиры не было. В кладовке 4 этажа квартиры ответчика фактически оборудован туалет, силами жильцов. Залитие произошло с третьего этажа по подвал многоквартирного дома. В момент обнаружения залития хозяев квартиры № не было дома. Не было хозяев второго и первого этажа, в квартире №, находящейся над квартирой №, никто не проживает.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина презюмируется.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 с 13.10.2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО2 с 05.08.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обслуживающей указанный дом управляющей организацией является ООО «Хороший дом».
Как следует из акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения - <адрес> в <адрес> от 12.11.2021 г., осуществлен осмотр указанной квартиры. По результатам осмотра установлено, что во время залития квартиры, пострадали натяжные потолки, мебель в ванной комнате, ламинат в спальне (потолок S>3кв. м.), раковина, ламинат S-6кв. м. Залитие произошло из квартиры № № (л.д. 9 том №). В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено, что 28.10.2021 в квартире произошел разрыв гибкой подводки унитаза вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир с 3-го этажа по подвал МКД. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания в части обвязки скрытой инсталляции гибкой подводки унитаза в квартире № №. Таким образом, причиной залива квартиры № явился разрыв гибкой подводки инсталляции унитаза в квартире № №. Причинен ущерб: в комнате площадью 29 кв. м. - вздутие ламината, намокание подложки ламината; санузел - растяжение натяжного потолка, отслоение фуги (л.д. 9-10).
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что 28.10.2022 года около 09.30 часов в квартире ответчика ФИО2 по адресу <адрес> произошел разрыв гибкой подводки унитаза, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры № №, о чем ответчик прямо указывал в возражениях (л.д. 66), однако по основаниям, изложенным в возражениях, отрицает наличие залива именно квартиры истца № вследствие указанных обстоятельств.
Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика суд полагает несостоятельными вследствие нижеизложенного.
В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на опрос представителем ответчика адвокатом Белоусовым В.А. в порядке ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности», ФИО11, ФИО10, ФИО8
В ходе указанного опроса ФИО11, являющаяся дочерью ответчика ФИО2, пояснила, что 28.10.2021 около 09.30 произошел залив квартиры № №, которая находится под квартирой ФИО2, о чем она узнала от собственника данной квартиры ФИО20 так как в момент залития в кв. № никого не было дома. Примерно спустя 20-30 минут после звонка ФИО8, по просьбе ФИО11 на место залития приехал ее знакомый ФИО9, имевший ключи от квартиры № №, самостоятельно перекрыл воду в квартире и залитие прекратилось. Со слов ФИО9, он спустился в квартиру № №, где увидел, что произошло залитие помещения гардеробной с частичной порчей потолка и стен, помог ФИО8 устранить последствия затопления приблизительно в течение часа, заложив весь пол сухими полотенцами. Также ФИО9 пояснил, что кто-то из представителей управляющей компании прибыл на место происшествия когда уже вода была перекрыта и квартиру № № не посещал, причины затопления не устанавливал.
Согласно опроса лица ФИО9 адвокатом Белоусовым В.А., последний пояснил, что ФИО11 предоставила ему комплект ключей от квартиры ФИО2 28.10.2021 около 09.30 ему позвонила ФИО11 и пояснила, что в квартире ФИО2, а именно в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № №, которая находится под квартирой ФИО2, попросила его прийти и перекрыть воду; примерно спустя 20-30 минут, после звонка ФИО8, он пришел по указанному адресу, самостоятельно перекрыл воду в квартире ФИО2, залитие прекратилось. Далее, после прибытия в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, он также спустился к соседке из квартиры <адрес> - ФИО8 и помог ей устранить последствия затопления, приблизительно в течении часа. Кто-то из представителей управляющей компании прибыл на место происшествия когда уже вода была перекрыта и квартиру №№ не посещал, причины затопления не устанавливал. В чем была причина затопления уже не помнит, так как он только перекрыл воду.
В опросе, проведенном представителем ответчика адвокатом Белоусовым В.А., ФИО8 указала, что она проживает <адрес> дома по <адрес> 28.10.2021 когда она находилась дома, около 10-11 часов утра произошел залив, она позвонила в управляющую компанию, дочери ответчика ФИО21, приблизительно в течение 1,5-2 часа пришел человек от ФИО23 с ключами от <адрес>, с которым они стали искать причину протечки, он перекрыл воду, прибывший инженер управляющей компании перекрыть воду не смог, пояснив об отсутствии ключей. Человек от Екатерины помог ей устранить последствия. После она получила стоимость причиненного ей ущерба. Приблизительно через две недели пришла собственник квартиры № и инженер управляющей компании ФИО5, попросив подписать акт о том, что произошла ситуация с протечкой воды, что она и сделала, ей пояснили, что это только акт о заливе,а не о причинении ущерба; в комиссии по обследованию квартиры № и № не участвовала (л.д. 91-92).
Согласно положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в гражданском процессе адвокаты являются представителем стороны по делу, т.е. представляют интересы истца или ответчика.
Оценивая опрос ФИО11, ФИО9 как доказательство, суд учитывает, что опрос указанных лиц произведен представителем ответчика ФИО6, т.е. лицом, представляющим интересы ответчика в судебном заседании, соответственно лицом, очевидно заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика. При этом ходатайств о допросе лиц в качестве свидетелей для предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчик не заявлял, однако бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Также суд учитывает, что ФИО11 является дочерью ответчика, т.е. лицом, заинтерсованным про делу, а ФИО9 – ее знакомым.
При этом ФИО11 об обстоятельствах 28.10.2022 знает со слов, участником событий не являлась, о последствиях дачи ложных показаний не предупреждалась, а следовательно ее пояснения в ходе опроса лицом, заинтересованным по гражданскому делу, не отвечают требованиям достоверности. Представленные пояснения ФИО9 как знакомого, которому ответчиком разрешено пользоваться недвижимостью в виде предоставления ключей, полученные в ходе опроса лицом, действующим на стороне ответчика, заинтересованным по гражданскому делу, также по мнению суда, не могут отвечать требованиям достоверности, о последствиях дачи ложных показаний указанное лицо также не предупреждалась. Кроме того, сущность задаваемых в ходе опроса вопросов в самом опросе не отражена.
Кроме того, пояснения указанных лиц об обстоятельствах 28.10.2021 года расходятся с пояснениями ФИО8, которая указала, что после ее звонка человек от ФИО11 пришел через полтора-два часа, а ФИО9 указал – через 20-30 минут.
Тогда как пояснения третьего лица соответствуют как указанной в акте о залитии причине залива – разрыв гибкой подводки унитаза, так и указании в акте от 12.11.2021 года обстоятельств, а именно залива нижерасположенных квартир с третьего этажа по подвал многоквартирного дома, ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в подвале МКД потолок был мокрый – что подтверждает доводы истца о залитии ее квартиры именно вследствие залива 28.10.2022 года, имевшего место из квартиры №, под которой расположена в том числе квартира истца №.
Указанное лицо в исходе дела не заинтересовано, доводов об обратном стороной ответчика не заявлялось и соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Суд принимает данные пояснения в судебном заседании как надлежащее допустимое доказательство.
При этой стороной ответчика не отрицалось, что дома ее в момент начала залива не было, залив был обнаружен только при протекании воды в нижерасположенную квартиру №, и после обнаружения указанного залива жильцом указанной квартиры залив продолжался, поскольку ни ответчика, ни иных лиц в указанной квартире не было, они прибыли в квартиру уже только после звонка ФИО8, при этом ФИО9, как указывает, получил информацию от ФИО11, которая также не находилась в квартире, в связи с чем его пояснения в опросе о прибытии в квартире через 20-30 минут после звонка ФИО24 не может быть принят во внимание. ФИО8 же указывала, что через полтора-два часа, уже после ее звонка прибыл человек, т.е. все это время залив продолжался.
Опрос ФИО8 не опровергает доводы истца о заливе ее квартиры именно вследствие имевшего место залива 28.10.2022 года
При этом суд отвергает как несостоятельные доводы стороны ответчика о возможном заливе квартиры истца в другое время из вышерасположенных квартир 48, 52, поскольку допустимых достоверных и бесспорных доказательств указанных доводов стороной ответчика в судебное заседание не представлено, тогда обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Доводы о составлении акта от 12.11.2021 года с нарушениями действующего законодательства, недопустимости данного доказательства со ссылкой на положения п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данная норма возникшие правоотношения между собственником квартиры № и собственником нижерасположенной квартиры по факту причинения вреда заливом квартиры не регулирует, пункт 109 указанных Правил устанавливает порядок установления факта предоставления исполнителем услуги (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – п. 2 Правил) коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в рассматриваемом случае указанный факт не устанавливался, имеют место правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, возникшие между физическими лицами. Форма данного акта не свидетельствует о составлении его с нарушением требований закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником квартиры и несет обязанность по обеспечению поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения правил пользования жилыми помещениями, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Пользуясь и распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Заключение собственником соглашения с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб третьим лицам вследствие залития их жилого помещения причинен не по его вине.
Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Учитывая, что залив 28.10.2022 года произошел вследствие разрыва гибкой подводки унитаза в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику, что не отрицалось ответчиком и указывалось им в отзыве, с учетом вышеприведенных законодательных норм, и отсутствие допустимых достоверных доказательств о причинении ущерба прииных обстоятельствах и в иное время, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств истцом подтвержден факт, что ответчик, как собственник квартиры № №, из которой произошел залив нижерасположенных жилых помещений, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, и учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением санитарно-технического оборудования в квартире ответчика 28.10.2022 года, а следовательно ответчик является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца.
При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд учитывает доводы возражений ответчика о недостоверности размера ущерба, указанной в представленном им отчете № №, в том числе по тем основаниям, что в отчете указано о необходимости замены тумбы с раковиной, тогда как раковина над тумбой очевидно не пострадала, что следует из приложенных к отчету фотографий, в стоимость работы включены работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, однако обоснование необходимости производства данных работ в отчете не отражено, равно как не отражено обоснование необходимости работ по демонтажу и фуговке плитки.
При указанных обстоятельствах отчет отклоняется, судом при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза с вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, связанного с устранением повреждений данного жилого помещения, причиненных заливом от 28.10.2021 года.
Согласно заключению эксперта № от 05.10.2022 года, подготовленному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, связанного с устранением повреждений данного жилого помещения, причиненных заливом от 28.10.2021, по состоянию на дату проведения экспертного исследования с учетом рыночных расценок на строительные материалы составила <данные изъяты> руб.
При этом экспертом установлено, что следов деформации натяжного потолка в помещении санузла не выявлено, также не выявлено изменения фактуры и дееструкции натяжного полотна, имевшиеся темные разводы устранены посредством очистки тряпкой с применением неабразивного средства. Также экспертным учреждением указано, что не представляется возможным определить в связи с какими повреждениями и дефектами производились работы по ремонту затирки в помещении санузла (следы которых обнаружены при производстве экспертизы), необходимо ли было проведение данного вида работ, и наличие причинно-следственной связи между залитием, произошедшим 28.10.2021 и дефектами межплиточного заполнения. Экспертами также указано, что иные отделочные покрытия помещения санузла квартиры № не повреждены.
При определении размера причиненного ущерба суд учитывает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением эксперта № от 05.10.2022 года, подготовленному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющих большой стаж работы по соответствующей специальности, в том числе стаж экспертной работы 9 лет. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании отводов эксперту, в том числе по основаниям заинтересованности в исходе дела, сторонами не заявлялось.
Выводы экспертизы стороной истца не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.
При этом суд учитывает, что экспертом при производстве экспертиз не выявлено в частности дефектов потолка ванной комнаты, характерного при воздействии горячей воды, отражено, что натяжной потолок не пострадал с указанием, что таковое имеет место при залитии небольшим количеством холодной воды. Также суд учитывает, что тумба с раковиной экспертом не оценивалась по изложенным в заключении эксперта основаниям. Но с учетом вышеприведенных выводов эксперта, и учитывая, что фотографии отчета, представленного истцом, не отражают каких-либо повреждений раковины на тумбой в помещении санузла, и оценивая совокупность указанных доказательств, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба в виде стоимости раковины с тумбой не имеется, поскольку с учетом сделанных экспертом выводом суд полагает, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств повреждения тумбы именно вследствие залива от 28.10.2022 года, тогда как обязанность доказывания размера причиненного ущерба лежит на стороне истца.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20 135 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 804 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Помощник ФИО7
Решение не вступило в законную силу 19.08.2021 года
Подлинный документ находится в деле № 2-1063/2021 в Московском районном суде г. Калининграда
Помощник.