Решение по делу № 2-7121/2022 от 26.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АОКБ«Солидарность» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 7800000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением своевременного возврата кредита является:

- поручительство по договору поручительства № П-13-34-0031/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5;

- поручительство по договору поручительства № П-13-34-0031/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Т.В.;

- ипотека по договору ипотеки <***>/ДЗ 13-34-0031/НД, заключенного с ФИО4, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания хранилища 800 т., для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 10067+/-/70 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок №, кадастровый № и цех по производству воды и лимонадов, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 248,50 кв.м., адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок №, кадастровый №, находящиеся в собственности у ФИО4;

- ипотека по договору ипотеки <***>/ДЗ-1 13-34-0031/НД, заключенного с ФИО3, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю: земельный участок площадью 510 +/- 16 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,; вид разрешенного использования - для ведения садоводства, адрес объекта относительна ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864, кадастровый № и здание - садовый дом, по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864, количество этажей - 2, площадью 100 кв.м., кадастровый № находящиеся в собственности у ФИО3.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик неоднократно нарушал, в связи с чем были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по данному кредитному договор взыскана задолженность по договорам поручительства с ФИО8 ФИО2 ФИО3 по делу №, которое вступило в законную силу 03.03.2022г. Решение суда не исполнено.

Согласно отчета № о рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.05.2022г. рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок № составляет 3 340 000 руб., рыночная стоимость цеха по производству воды и лимонадов по адресу <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок № составляет 2 940 000 руб., общая стоимость объекта 6 280 000,00 руб. Соответственно, первоначальную продажную стоимость необходимо устанавливать в размере: земельный участок 2 672 000 руб., цех по производству лимонада - 2 352 000 руб., общая стоимость 5 024 000 руб. руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Согласно отчета № о рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.05.2022г. рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864 составляет 550 000 руб., рыночная стоимость садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864 составляет 1 030 000 руб., общая стоимость объекта 1 580 000,00 руб. Соответственно, первоначальную продажную стоимость необходимо устанавливать в размере: земельный участок 440 000 руб., садовый дом - 824 000 руб., общая стоимость 1 264 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости

По состоянию на 25.05.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 403 870,8 руб., из которых: основной долг - 232 464,20 руб., пени - 171 406,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор П 13-34-0031/НД с 25.05.2022г.; взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору <***> 13-34-0031/НД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 870,87 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 238,71 руб.; расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки:

• недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания хранилища 800т., для иных вид сельскохозяйственного использования, площадь 10 067 +/- / 70 кв.м., адрес объекта местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок №, кадастровый ном 63:32:000000:10035 и цех по производству воды и лимонадов, количество этажей 1, в том числе: подземных 0, площадь 248,50 кв.м., адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, <адрес>, кадастровый №, находящиеся в собственности у ФИО4 путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 5 024 000 руб., из них: земельный участок 2 672 000 руб., цех по производству лимонада и воды - 2 352 000 руб., в соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» назначить ответственным хранителем заложенного имущества ответчика ФИО4

• недвижимое имущество - земельный участок площадью 510+/-16 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведет садоводства, адрес объекта относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864, кадастровый № и здание - садовый дом, по адрес <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 86 количество этажей - 2, площадью 100 кв.м., кадастровый № находящиеся в собственности у ФИО3 путем продажи с публичных торга определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 264 000 руб., из них: земельный участок 440 000 руб., садовый дом - 824 000 руб., в соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» назначить ответственным хранителем заложенного имущества ответчика ФИО3.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком были частично внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 16.12.2022г. составила 245375,66 руб., из которых сумма основного долга 110202,18 руб., пени в размере 135173,48 руб., а также суммы госпошлины в размере 7238,71 руб., на остальных требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания размера пеней, поскольку решением суда установлена сумма в размере 40000 рублей, просил снизить их размер до указанной суммы, также считает, что поскольку задолженность составляет ФИО1 5 % от стоимости имущества, требование об обращении взыскания также не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласна, поскольку ответчиком которая в настоящее время производятся платежи в счет погашения задолженности, составляет ФИО1 5 % от стоимости имущества, в связи с чем, требование об обращении взыскания также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст.811 ГК РФпри нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> 13-34-0031/НД на сумму 7800000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 29 – 32).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением своевременного возврата кредита является:

- поручительство по договору поручительства № П-13-34-0031/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5;

- поручительство по договору поручительства № П-13-34-0031/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Т.В.;

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана задолженность по договорам поручительства с ФИО5 и ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> 13-34-0031/НД в размере 338464,2 руб., из которых основной долг - 297464,20 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 40 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356,81 руб., а всего взыскать 347821,01 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2022г. Однако ответчиками не было исполнено.

Согласно п. 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом из расчета 17 % годовых, начиная с мая 2016 года включительно из расчета 19 % годовых в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по состоянию на 25.05.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 403 870,8 руб., из которых: основной долг в размере 232 464,20 руб., пени в размере 171 406,67 руб.

В период рассмотрения дела ответчиком ФИО4 были частично внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, сумма долга по состоянию на 16.12.2022г. составила 245375,66 руб., из которых сумма основного долга 110202,18 руб., пени в размере 135173,48 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст.56и67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования овзысканиисответчика ФИО4общей суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 2.5 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и (или) несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п. 1.4, 2.6, 3.4 договора, в последний рабочий день месяца или иной установленный договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма начисленных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. На сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующих счетах, проценты, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, не начисляются. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая, что взыскание неустойки носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

При таком положении суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, частичное погашение ответчиками суммы кредита в ходе рассмотрения настоящего дела, а также компенсационную природу неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пеней до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО КБ «Солидарность» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 150202,18 руб., из которых основной долг – 110202,18 руб.; пени в размере 40 000 руб.

Обеспечением своевременного возврата кредита является ипотека по договору ипотеки <***>/ДЗ 13-34-0031/НД, заключенного с ФИО4, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю: земельный участок, площадь 10 067 +/- / 70 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок №, кадастровый № и цех по производству воды и; лимонадов, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 248,50 кв.м., адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, <адрес>, кадастровый №, находящиеся в собственности у ФИО4; ипотека по договору ипотеки <***>/ДЗ-1 13-34-0031/НД, заключенного с ФИО3, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю: земельный участок площадью 510 +/- 16 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,; вид разрешенного использования - для ведения садоводства, адрес объекта относительна ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864, кадастровый № и здание - садовый дом, по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864, количество этажей - 2, площадью 100 кв.м., кадастровый № находящиеся в собственности у ФИО3| ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчета № о рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.05.2022г. рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок № составляет 3 340 000 руб., рыночная стоимость цеха по производству воды и лимонадов по адресу <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> ОПХ, участок № составляет 2 940 000 руб., общая стоимость объекта 6 280 000 руб. Соответственно, первоначальную продажную стоимость необходимо устанавливать в размере: земельный участок 2 672 000 руб., цех по производству лимонада - 2 352 000 руб., общая стоимость 5 024 000 руб. руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Согласно отчета № о рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.05.2022г. рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864 составляет 550 000 руб., рыночная стоимость садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой», ул. №, участок 864 составляет 1 030 000 руб., общая стоимость объекта 1 580 000 руб. Соответственно, первоначальную продажную стоимость необходимо устанавливать в размере: земельный участок 440 000 руб., садовый дом - 824 000 руб., общая стоимость 1 264 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленной истцом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику ФИО4 в размере 6 280 000 руб., 5 % от ее стоимости составляет 314 000 руб.

Исходя из установленной истцом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 Т.В. в размере 1 580 000 руб., 5 % от ее стоимости составляет 79 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество ответчиков по договору ипотеки (залога) – путем продажи с публичных торгов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика были допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, однако ответчик вносил денежные средств больше, чем предусмотрено по графику. На сегодняшний день ответчики продолжает исполнять обязанность по выплатам.

Более того, при стоимости имущества ответчика ФИО8 6280000 рублей, и стоимости имущества ФИО2 Т.В. в размере 1580000 рублей, просроченный основной долг составляет 110202,18 руб., что не соответствует принципу соразмерности, сумма задолженности является не значительной и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным, просрочку платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истом понесены расходы на составление отчета № для определения рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.05.2022г. в общей сумме 40 000 рублей, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы, по 20000 рублей. Которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают (л.д. 84,88).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7238,71 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должников подлежит с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор П 13-34-0031/НД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОКБ«Солидарность» и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> 13-34-0031/НД в размере 150202,18 руб., из которых основной долг – 110202,18 руб.; пени в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238,71 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН <***>) расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>