Решение по делу № 2-200/2022 от 29.06.2022 - о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премии, взыскании компенсации морального вреда, признании ничтожными и неподлежащими применению графиков сменности, признании ничтожной и неподлежащей применению Должностной инструкции, взыскании судебных расходов.

К о п и я

78RS0004-01-2022-000249-02

Дело № 2-200/2022 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премии, взыскании компенсации морального вреда, признании ничтожными и неподлежащими применению графиков сменности, признании ничтожной и неподлежащей применению Должностной инструкции, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 работает в Государственном казенном учреждении «Пансионат «Белое солнце» (далее Пансионат «Белое Солнце») с ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата (т. 1 л.д. 138-139, 149).

Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 50, 68).

Оспаривая законность наложенных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, в связи с невыплатой надбавки к заработной плате в размере 4 % за работу во вредных условиях труда за период с августа 2019 по декабрь 2021 в сумме 7018 руб., взыскании премии за 4 квартал 2021 г. в размере 45 535 руб., заработной платы за январь 2022 г. в размере 24 459 руб., за февраль 2022 г. в размере 22450 руб., за март 2022 г. в размере 22 640 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании судебных расходов (том 1, л.д.3-8,26).

ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и судебных расходов ( том 1, л.д.58-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 211).

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ дополнила иск требованиями о признании незаконными:

- графиков работы за декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г.;

- Должностной инструкцию инструктора по спорту от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 2, л.д.123-130, 136).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя в письменной форме о приостановлении работы, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в период более 15 дней, а именно: с 2019 г. ей не выплачивается надбавка к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях. По этим основаниям считала отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 18.02.2022– законным, а приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее выговоров – подлежащими отмене. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей вменялось отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот день по графику был выходным. Просила суд взыскать задолженность по невыплате надбавки к заработной плате в размере 4% за работу во вредных условиях за период с августа 2019 по декабрь 2021 года, премию за 4 квартал 2021 года, заработную плату за январь, февраль, март 2022 года. Оспаривая графики работы за декабрь 2021, январь, февраль и март 2022 указала, что ответчиком не учитывалось мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ; работа в течение 2-х смен подряд запрещается; графики сменности не были доведены до сведения работников за месяц до введения их в действие. Полагала, что Должностная инструкция инструктора по спорту от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна и не подлежит применению, поскольку перевод работника с одного места работы на другое допускается только с его письменного согласия. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в тяжелом стрессе, психологических страданиях.

В судебном заседании истец требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исках.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск (том 1, л.д.208-210). Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения служебной проверки, следовало, что основанием для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ является невыплата ей с 2019 г. надбавки к заработной плате в размере 4%. Между тем, ФИО1 неоднократно разъяснялось, что данная выплата ей не полагается, поскольку у нее отсутствуют вредные условия труда, и оснований для приостановления работы у него не имеется.

В связи отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой уважительных причин отсутствия на рабочем месте установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №-ле от ДД.ММ.ГГГГ наложенное взыскание было снято.

Премирование сотрудников Пансионата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя. Возможность получения премии связана со своевременным, эффективным и качественным выполнением работником должностных обязанностей. В четвертом квартале 2021 г. премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, в связи с отсутствием показателей эффективности труда.

В связи с отсутствием на рабочем месте в январе, феврале, марте 2022 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Работа инструктора по спорту ФИО1 не является сменной, в связи с чем нормы ст. ст. 103 ТК РФ не применимы.. К сверхурочным работам и работам в ночное время истец не привлекалась. С графиками рабочего времени ФИО1 была заблаговременно ознакомлена.

Просила в удовлетворении иска отказать (том 2, л.д.109-117, 132).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнений распоряжений и приказов руководителя и другое.

Дисциплинарным проступком признается виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Пансионатом «Белое солнце» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности инструктора по лечебной физкультуре того же отделения.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь переведена на должность инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата (т. 1 л.д. 134-142).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено выполнение дополнительной работы по должности инструктор по лечебной физкультуре в порядке совмещения должностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда, за совмещение основной должности инструктора по спорту с должностью инструктора по лечебной физкультуре кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к отменено совмещение должностей (отменено выполнение дополнительной работы по должности инструктора по лечебной физкультуре).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № м289-к от 09.007.2018 ФИО1 вновь переведена на должность инструктора по лечебной физкультуре.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за работу во вредных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 переведена на должность инструктора по спорту, доплата за работу во вредных условиях труда отменена (приказ №-к).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица занимает должность инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата (том 1, л.д.138-153, том 2, л.д.84, 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию Пансионата подано Уведомление в порядке ст. 142 ТК РФ, из которого следует, что причиной отказа от выполнения работы послужила невыплата ей заработной платы в полном размере, а именно - невыплата надбавки к заработной плате в размере 4% к за работу во вредных условиях труда с 2019 года (т. 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на своем рабочем месте, с 09.00 часов до окончания рабочего времени, о чем комиссией составлены соответствующие акты (т. 1 л.д.166-171, 174-184 ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника Пансионата по профилактическо-оздоровительной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальником Пансионата вынесен приказ № о проведении служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте (т. 1, л.д. 172).

В рамках проведения служебной проверки у истицы были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 2, л.д.14,21).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что причиной ее отказа от работы является невыплата ей с 2019 г. надбавки в размере 4% к заработной плате за работу во вредных условиях труда (т. 2 л.д. 25-26).

В ответ на заявления и Уведомления ФИО1 о приостановлении работы Пансионатом направлены письма об отсутствии оснований для отказа от работы и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей (том 1, л.д.190, т. 2, л.д. 6-36).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т. 1 л.д. 185-189).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2 л.д. 38)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37,39)

ДД.ММ.ГГГГ в Пансионат поступило заявление ФИО1 об отмене оспариваемого приказа ( т. 2, л.д. 40-41).

Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: от истца отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание наложено в установленный законом срок, с приказом истец своевременно ознакомлена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Оценивая уважительность отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо дать правую оценку законности оснований, указанных ФИО1 в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Из Уведомления истца усматривается, что причиной отказа от выполнения работы послужила невыплата ей заработной платы в полном размере, а именно: невыплата надбавки в размере 4% к заработной плате за работу во вредных условиях труда с 2019 года (т. 1 л.д. 163-165).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ условия труда по степени вредности и (или) _ опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные ( класс 3) и опасные условия труда (класс 4).

Часть 3 ст. 14 названного закона устанавливает, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Из карт специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Пансионат «Белое Солнце» следует, что занимаемая истцом должность – инструктор по спорту кабинета лечебной физкультуры – отнесена ко 2 классу условий труда (т. 2 л.д. 74-79).

Таким образом, условия труда истца - инструктора по спорту, - являются допустимыми. Гарантий и компенсаций работнику, занятому на рабочем месте с допустимыми условиями труда, картой специальной оценки условий труда, не установлено.

Следовательно, работодателем правомерно отказано истцу в выплате надбавки в размере 4% за работу во вредных условиях.

В заявлениях работодателю и судебном заседании истец ссылалась на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавок к заработной плате за работу во вредных условиях труда», которым ей была установлена доплата за совмещение должности инструктора по лечебной физкультуре кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения, отнесенной к вредным условиям класса 3.2 (том 1 л.д.144).

Доводы ФИО1 о том, что кабинет лечебной физкультуры является ее рабочим местом и, следовательно, отнесен к вредным условиям труда класса 3.2, - является ошибочным, основан на неправильном понимании штатной структуры и деятельности Пансионата.

Из штатного расписания Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент спорных правоотношений (и в настоящее время), усматривается, что в состав профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата входят ряд кабинетов, в том числе кабинет лечебной физкультуры, состоящий из трех должностей: руководителя – заведующего кабинетом - врача по лечебной физкультуре и двух специалистов - инструкторов по спорту (одну из которых занимает истец ФИО1).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании до 2018 г.г. в состав кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения, входила должность инструктора по лечебной физкультуре, которая по результатам специальной оценки условий труда рабочего места имела вредные условия труда класса 3.2.

Из материалов дела усматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения, совмещала свою основную должность с должностью инструктора по лечебной физкультуре этого же отделения, в связи с чем получала соответствующую денежную надбавку (том 1, л.д.144-145).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность инструктором по лечебной физкультуре профилактическо-оздоровительного отделенияеления, и также получала денежную надбавку за работу в должности, отнесенной к вредным условиям труда (том 1 л.д.146-149)

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 переведена на должность инструктора по спорту, кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения, доплата за работу во вредных условиях труда отменена.

Из Дополнительного соглашения №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность инструктора по спорту, исполняет работу соответствующую должности инструктора по спорту в соответствии с условиям и Трудового договора, настоящего Дополнительного соглашения и Должностной инструкции по спорту.

Пункт 6 Дополнительного соглашения предусматривает: «Условия труда на рабочем месте работника соответствуют требованиям трудового законодательства в сфере охраны труда. Вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте отсутствуют. Условия труда на рабочем месте класс 2.» (том 2, л.д. 173-175).

Согласно действующему законодательству специальной оценке условий труда по степени вредности подлежит должность работника на данном конкретном рабочем месте, в данном случае - должность инструктора по спорту, с рабочим место в тренажерном зале, которая по оценке условий труда к вредным (опасным ) факторам не относится.

«Кабинет лечебной физкультуры» - название одного из подразделений в профилактическо-оздоровительном отделении Пансионата и специальной оценке условий труда не подлежит.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца в виде невыплаты надбавки в размере 4% к заработной плате за работу во вредных условиях труда с 2019 года.

Уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом ответчику в порядке ст. 142 ТК РФ, - суд находит необоснованным, а факты и доводы в нем указанные, - надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законных оснований отказываться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, у истца ФИО1, не имелось.

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин повлекло нарушение пункта п.21 Должностной инструкции, предусматривающий обязанность истца безотлучно находиться на своем рабочем месте в тренажерном зале.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

По вышеуказанным доводам отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по невыплате надбавки 4% к заработной плате, поскольку такой задолженности не имелось, учитывая, что занимаемая истцом должность – инструктор по спорту кабинета лечебной физкультуры – не является работой во вредных условиях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пансионата в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что она обязана приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, с приложением графика рабочего времени на февраль 2022 года, согласно которому рабочими днями для ФИО1 являются – 3,4, 7,8, 11,12, 15,16, 19,20, 23,24,27,ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-45).

Поскольку истица к работе не приступила, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ( том 1, л.д.68).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ наложенное взыскание в виде выговора с ФИО1 снято (том 2, л.д.73).

В соответствии со ст.194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу буквального толкования указанных положений Трудового кодекса можно сделать вывод, что отмена приказа о привлечении работника у дисциплинарной ответственности не тождественна снятию работодателем дисциплинарного взыскания с работника.

Отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности есть ни что иное, как отмена самого факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - день, который согласно графика работы на февраль 2022 г. не являлся для истицы рабочим днем (том 2, л.д.44).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по уважительной причине, и Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и наложении на нее выговора за отсутствие на рабочем месте в нерабочий день, - являются незаконными, нарушающими права работника, в связи с чем оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в судебном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истицы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако размер заявленный ко взысканию, - чрезмерно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного трудового спора, учитывает объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за 4 квартал 2021 г. и заработной платы за январь, февраль, март 2022 г., учитывая следующее.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Пансионата, утвержденного приказом врио начальника пансионата № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера, установленные работникам, производятся при наличии совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку выполненных работником трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 193-206).

В соответствии с п.37 Положения, выплаты за выполнение показателей оценки эффективности труда работников производятся за достижения конкретных результатов профессиональной (служебной) деятельности работника по итогам работы за квартал или иной период, который устанавливается по решение начальника пансионата. Выплата рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени.

При расчете суммы выплаты проводится оценка эффективности труда по категориям работников ( том 1, л.д.200).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Пансионата «Белое Солнце» по оценке эффективности труда работников Пансионата за 4 квартал 2021 года, усматривается, что «ФИО1 – в 4 квартале 2021года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступала к выполнению должностных обязанностей, в связи временной нетрудоспособностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила периодический медицинский осмотр. С ДД.ММ.ГГГГ предоставила уведомление об отказе от выполнения должностных обязанностей. В связи с отказом выполнять свои должностные обязанности и в связи с их фактическим неисполнением оценить эффективность работы не представляется возможным. Представлена карточка оценки эффективности труда инструкторов по спорту с нулевыми показателями» (т. 1 л.д. 127-128).

Таким образом, по итогам работы за 4 квартал 2021 года премия (стимулирующая надбавка по итогам эффективности труда) ФИО1 не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием показателей эффективности труда.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…

Из материалов дела усматривается, что в январе, феврале и марте 2022 года ФИО1 к работе не приступала. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности (том 1, л.д.207).

Принимая во внимание, что истица на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, работодатель правомерно не начислял и не выплачивал ей заработную плату за указанный период.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений трудового законодательства и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года и заработную плату с января по марта 2022 года, – у суда отсутствует.

Оспаривая графики работы за декабрь 2021, январь, февраль и март 2022 истица указала, что ответчиком не учитывалось мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ; работа в течение 2-х смен подряд запрещается; графики сменности не были доведены до сведения работников за месяц до введения их в действие.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 103 ТК РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Работа в две смены - разновидность сменной работы, которая вводится в случае:

когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы;

в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При двухсменном режиме работы продолжительность смены составляет, как правило, 12 часов. Однако она может и незначительно превышать допустимую продолжительность ежедневной работы.

Суммированный учет рабочего времени допускается, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов (ст. 104 ТК РФ).

Использование суммированного учета рабочего времени означает, что установленная для данной категории работников продолжительность рабочего дня и рабочей недели реализуется графиком в среднем за учетный период, при этом ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени по графику может в определенных пределах отклоняться от нормы часов рабочего дня и рабочей недели. В этом случае недоработка или переработка часов балансируется в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма отработанных в этот период часов равнялась норме часов этого периода для данной категории работников.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.008.2009 г. №н, норма рабочего времени в целом за год исчисляется в следующем порядке: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Следует учитывать, что работодатель обязан обеспечить выработку нормы рабочего времени, установленного на учетный период.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Правилами внутреннего трудового распорядка Пансионата «Белое солнце» утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Коллективным договором Пансионата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен суммированный учет рабочего времени для инструкторов по спорту Пансионата (п.7.4 ПВТР), при котором суммированный учет рабочего времени за учетный период (один год) не превышает установленных законом норм.

На основании положений трудового законодательства, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2022году», Приказом Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден производственный календарь ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» на 2022 год, устанавливающий норму рабочего времени на месяцы, кварталы и год в целом при рабочих неделях различной продолжительности, а также количество рабочих, нерабочих и выходных дней.

В соответствии с данным производственным календарем на 2022 год ежемесячно утверждались графики рабочего времени работников профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата, в том числе и инструкторов по спорту.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен суммированный учет рабочего времени по утвержденному графику, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период (один год) не превышает нормального числа рабочих часов (из расчета 40 часов в неделю). Выходные дни предоставляются по скользящему графику (2 рабочих дня, 2 выходных дня). (том 2, л.д. 174)

Графики рабочего времени на декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 года, в том числе в отношении ФИО1, составлены в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя правоотношения сторон с точки зрения режима труда, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 103 ТК РФ, на которые ссылается истец, в сданном случае не применимы.

По мнению суда, между сторонами установлен скользящий (гибкий) график работы, 2 дня рабочих, 2 – выходных, суммированный учет рабочего времени по утвержденному графику, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период (один год) не превышает нормального числа рабочих часов (из расчета 40 часов в неделю).

Таким образом, доводы истца о том, что при составлении графиков сменности работодателю было необходимо учитывать мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ; она работала в течение 2-х смен подряд; работодатель обязан был довести до нее сведения графики сменности за месяц до введения их в действие, - являются надуманными, противоречащими представленным в суд доказательствам.

Оспаривая Должностную инструкцию инструктора по спорту, ФИО1 указала, что в Должностной инструкции местом ее работы указан тренажерный зал, тогда как она всегда работала в кабинете лечебной физкультуры, и перевод работника с одного места работы на другое допускается только с его письменного согласия.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что изменение Должностной инструкции инструктора по спорту ПОО Пансионата было произведено в связи с изменением медицинской лицензии – исключением услуг, предоставляемых инструкторами по лечебной физкультуры, и сокращением в апреле 2019 года должности инструктора по лечебной физкультуре. В 2014 по 2019 инструктор по спорту непосредственно подчинялся инструктору по лечебной физкультуре, а с 2019 – непосредственно заместителю начальника Пансионата по профилактическо-оздоровительной работе.

Согласно Должностной инструкции инструктора по спорту, утвержденной врио начальника Пансионата ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место инструктора по спорту – тренажерный зал (т. 1 л.д. 122-126).

Из штатного расписания Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент спорных правоотношений (и в настоящее время), усматривается, что в состав профилактическо-оздоровительного отделения Пансионата входят ряд кабинетов, в том числе кабинет лечебной физкультуры, состоящий из трех должностей: руководителя – заведующего кабинетом - врача по лечебной физкультуре и двух специалистов - инструкторов по спорту (одну из которых занимает истица.) (л.д. 2 л.д.102, 107)

При этом «кабинет» - это не помещение как таковое, а название подотделений в профилактическо-оздоровительного отделении Пансионата. «Кабинет лечебной физкультуры» состоит из нескольких помещений, в числе которых имеется тренажерный зал – помещение, являющееся рабочим местом истца.

Таким образом, доводы истца о том, что Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ были изменены ее условия труда, а именно: она была переведена из кабинета лечебной физкультуры в тренажерный зал без ее письменного на то согласия, - являются надуманными, поскольку ни условия труда, ни рабочее место, ни трудовые функции истицы не изменялись, то есть изменений определенных сторонами условий трудового договора, как это сформулировано в ст. 72 ТК РФ, - между истцом и работодателем, - не имелось.

Должностная инструкция инструктора по спорту трудовых прав истца не нарушает, не противоречит действующему трудовому законодательству и соответствует нормативно-правовым актам учреждения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к инструктору по спорту профилактическо-оздоровительного отделения ФИО1».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Я.Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья