№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2025 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чело по вине ФИО3 было повреждено транспортное средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, застрахованное АО «ОСК». В результате указанного события владельцу повреждённого транспортного средства был причинён ущерба в размере 269600 руб. На основании договора добровольного страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 29540 руб., в сумме 240000 руб. Транспортное средство ФИО3 <данные изъяты> было застраховано в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 178353 руб. 18 коп. Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и ущербом по Единой методике в размере 61706 руб. 82 коп. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 61700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ОСК», действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений в материалы дела не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство - <данные изъяты>, получило механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в АО «ОСК» по КАСКО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 269600 руб.

На основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 о возмещении убытков АО «ОСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в рамках соглашения о ремонте выплатило ИП ФИО7 денежные средства за оплату ремонта в размере 240000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240060 руб.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое в переделах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило АО «ОСК» убытки в размере 178 353 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 706 руб. 82 коп. (240 060 руб. – 178353, 18 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «ОСК» о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в размере 61 706 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (№) сумму страховой выплаты в размере 61706 (шестьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1839/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова