Судья Дьяконова С.В. дело № 22-2641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2023 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору <.......> На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия он оформил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, активно давал показания, <.......>, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает непосредственное участие, кроме того, его родители являются пенсионерами и также нуждаются в его помощи.

Отмечает, что им добровольно был возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему от преступления, и в материалах дела имеется расписка потерпевшего, в которой тот указал, что не имеет к нему каких-либо претензий и просил строго его не наказывать.

Обращает внимание, что суд не учел его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, что отражено в предыдущем приговоре в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Вишняков А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, <.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; и по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Обстоятельства того, что родители ФИО1 являются пенсионерами и нуждаются в его помощи, на что осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание.

Представленная в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой бытовая характеристика на осужденного от ФИО 1, положительно характеризующей ФИО1, указавшей, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке, от которого они имеют малолетнюю дочь, в воспитании и содержании которой ФИО1 принимает непосредственное участие, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не является основанием для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снижения наказания, поскольку наличие малолетнего ребенка у виновного признано судом смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, а признание указанных обстоятельств смягчающими ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговором, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих по настоящему приговору.

Утверждение осужденного о возмещении причиненного потерпевшему ущерба не находит подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, нет оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Расписка потерпевшего Потерпевший №1, содержащаяся в материалах дела, о рассмотрении дела без его участия, отсутствии к ФИО1 материальных претензий, не настаивавшего на строгой мере наказания ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он был взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд зачел в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору <.......>. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела, при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Срок содержания ФИО1 под стражей был зачтен ему с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по вышеуказанному приговору.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора <.......> в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г. г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора <.......> в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>