Решение по делу № 2-3146/2022 от 15.09.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

04.03.2020 года между ООО «Бизнес центр Олимп» и ООО ТСК «Дружба», был заключен договор долевого участия № СД3-135 в отношение по адресу: , общей площадью 48,40 кв. м.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «СЗ «Дружба» <ФИО> в судебном заседании исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив данное заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-3146/2022

03RS0003-01-2022-001679-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиевым И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 26.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей,

установил:

04.03.2020 года между ООО «Бизнес центр Олимп» и ООО ТСК «Дружба», был заключен договор долевого участия № СД3-135 в отношение по адресу: <...>, общей площадью 48,40 кв. м.

26.05.2020 года между ФИО3 и ООО «Бизнес центр Олимп» заключен договор уступки права требования в отношение указанной квартиры.

13.10.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования в отношение указанной квартиры, согласно которого ФИО2 приобрела право требования к ООО ТСК «Дружба».

08.06.2021 года между ФИО2 и ООО ТСК «Дружба» был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

Истец обратилась с иском, с учетом последующего уточнения просила взыскать с ООО «СЗ «Дружба» в свою пользу сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 161 540,65, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 324 696,71 руб. за период с 09.09.2021 г по 28.03.2022 г года; неустойку в размере 276 234,51 руб. за период с 29.03.2022 г по 15.09.2022 г года; неустойку за период с 16.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 615,41 рублей за каждый день просроченного обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 20 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; почтовые расходы 700 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2000 руб.

Определением суда от 30.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Конструктивные технологии», ООО «Трансмикс».

Истец ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дружба» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «Конструктивные технологии», ООО «Трансмикс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст..6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 04.03.2020 года между ООО «Бизнес центр Олимп» и ООО ТСК «Дружба», был заключен договор долевого участия № СД3-135 в отношение квартиры 264 по адресу: <...>, общей площадью 48,40 кв. м., 26.05.2020 года между ФИО3 и ООО «Бизнес центр Олимп» заключен договор уступки права требования в отношение указанной квартиры. 13.10.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования в отношение указанной квартиры, согласно которого ФИО2 приобрела право требования к ООО ТСК «Дружба».

22.03.2022 застройщик ООО «ТСК «Дружба» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Дружба».

В течение гарантийного срока в квартире истцом выявлены следующие недостатки: Полы: Прочность стяжки не соответствует нормативам. Толщина менее нормативной. Присутствуют многочисленные трещины, неровности. Отсутствует гидроизоляция и др.; Отопительные приборы: Имеет длину менее 50% длины светового проема; Окна. Имеются глухие створки, несоответствие размеров внешних водосливных отверстий, маркировка не читаемая, нет замков безопасности, крепление откосов выполнено саморезами, стеклопакет № 1 не имеет маркировки. и др недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Стоик» №, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <...> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 158 362,43 руб. За проведение экспертизы уплачено 20 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: <...>, , проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия? Установлен ли в квартире видеодомофон, предусмотренный проектной документацией, договором долевого участия? Если да, то возможна ли его эксплуатация без использования телефона или телевизора?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия третьих лиц?

4. являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.07.2022 года, выполненной экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр»:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, , проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует:

качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора №СД3-135 от 04.03.2020 года, проектной (рабочей) документации №-3-АР стадия Р лист 31), строительно-техническим нормам п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

- 1 створка оконного блока в кухне-гостиной - «глухая» (размер 995*1625 мм превышает 400*800мм), 1 створка конструкции остекления лоджии - «глухая» (размер 1070*1625 мм превышает 400*800мм), что не соответствует исполнительной документации (Паспорт качества №с-21-30), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой)».

- один стеклопакет оконного блока в кухне-гостиной, один стеклопакет конструкции остекления лоджии не имеют маркировки, что не соответствует исполнительной документации (Паспорт качества №с-21-30, (Паспорт качества №с№16-20),

качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора № №СД3-135 от 04.03.2020 г., проектной (рабочей) документации (№-3-АР стадия Р лист 31), строительно-техническим нормам п.п. 8.3, Ш.5 СП 29.13330.2011.

Осмотром установлено, что в квартире установлен проводной телефон ВКТ-105 RU BBK, входная группа жилого дома оснащена многоабонентским IP домофоном Beward DKS850230(вызывная панель с функцией передачи видео), что соответствует Ведомости смонтированного оборудования по разделу СКУД от 29.04.2021 г.

Таким образом, фактически имеющееся в квартире оборудование (проводной телефон ВКТ-105 RU BBK) возможно использовать как аудио домофон, для передачи видеоизображения необходимо использовать смортфон или телевизор в качестве видеомонитора видеодомофона.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1, Локальный сметный расчет №2 (см. Приложения). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет (без учета стоимости установки панели видеодомофона): 149 544,12 рублей. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет (с учетом стоимости установки панели видеодомофона): 161 540,65 рублей.

Заменяемая продукция имеет дефекта, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, строительного бута телефонов домофона можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату следования, составляет (без учета стоимости установки панели видеодомофона) 2 256,00 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату следования, составляет (с учетом стоимости установки панели видеодомофона) 2 506,00 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеет необходимую квалификацию.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении размера стоимости устранения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы.

При этом учитывая, что стоимость остатков, несмотря на то, что они признаны экспертами негодными для повторного использования но представляющую материальную ценность и их стоимость составила 2 256,00 руб., а также желание истца оставить их у себя, то суд считает, что стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению данную сумму.

Поэтому стоимость устранения строительных недостатков составляет 159 284,65 из расчета: 161 540,65 руб. – 2 256,00 руб.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что в квартире имеется видедомофонное оборудование, поскольку в доме установлен умный видеодомофон многоабонентский IP домофонов DKS850230 от ООО НПП «Бевард», соответствующий нормативной документации Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов. Рекомендации (утв. ГУВО МВД РФ 27.06.1998), предусматривающая включение в состав домофона: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок; процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электрозамок; доводчик двери. Согласно пояснениям представителя ответчика, использование данного видеодомофона подразумевалось с помощью телефона или телевизора в качестве переговорного устройства и видеомонитора мобильного приложения, установленного в смартфон или на панель телевизора.

Между тем, из пояснений представителя истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, при заключении договора участия в долевом строительстве дома относительно условия, предусматривающего оборудование квартиры видеодомофоном, истец исходила из понимания того, что в квартире будет установлен видеомонитор, позволяющий получить телевизионное изображение посетителя, и при этом отсутствовала необходимость использования установки мобильного приложения на смартфон или телевизор, кроме того, смартфона у истца нет.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к договору долевого участия № СД3-135 от 04.03.2020 г в квартире устанавливается видеодомофон. Однако не указано, что конкретно входит в понятие «видеодомофон» и каким способом предусмотрено обеспечение его функционирования.

Учитывая, что участник долевого строительства ФИО2., являясь потребителем, экономически слабой стороной по сравнению с застройщиком, и нуждающимся в особой защите своих прав, суд полагает, что установка в квартире видеодомофона подразумевала возможность его использования с помощью отдельного видеомонитора, входящего в состав этого видеодомофона, то есть не требовало подключения к соответствующему мобильному приложению, позволяющего использовать телефон и телевизор в качестве переговорного устройства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 12.01.2022 г., в связи с этим, десятидневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 22.01.2022 г. С 23.01.2022 года по 28.03.2022 года неустойка составит: 159 284,65 * 1% * 65 дней = 103 535,02 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность рассчитанной к взысканию суммы неустойки за период с 23.01.2022г по 28.03.2022г. в размере 103 535,02 руб. в пользу истца, последствиям неисполнения обязательства, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой и приходит к выводу об уменьшении неустойки за указанный период до 55 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать неустойку в заявленном размере 55 000 руб. в пользу истца, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за период с 23.01.2022г по 28.03.2022г. в размере 55 000,00 руб. в пользу истца до 31.12.2022 года и привести в исполнение решение суда в данной части с 01.01.2023 года.

Согласно абзацу 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению и взысканию за заявленный истцом период с 29.03.2022 года по 15.09.2022 года и с 16.09.2022 года по 31.12.2022 года.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, соответствует задачам гражданского судопроизводства и способствует стимулированию ответчика к их надлежащему исполнению, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства с 01.01.2023 года по дату фактического погашения суммы 159 284,65 руб. из расчета 1% в день от суммы 159 284,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму 107 642,33 руб. из расчета: (159 284,65 руб.+ 55 000 руб. + 1 000 руб.)х50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста с учетом принципа пропорциональности от размера удовлетворенных требований в размере 98,6 % (159 284,65/161 540,65) они подлежат возмещению истцу в размере 19 720 руб., почтовые расходы 647,21 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 972 рубля.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму и неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно, размер госпошлины составляет 5 642,85 руб. (5 342,85 руб. +300 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «СЗ «Дружба» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 159 284,65 руб., неустойку за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 55 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 159 284,65 руб. из расчета 1% в день на сумму 159 284,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107 642,33 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 19 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 647,21 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 972 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 15.09.2022 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Дружба» расходы на производство судебной экспертизы в размере 770 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642,85 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Дружба»отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 55 000 руб. до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →