Решение по делу № 2-6409/2022 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

Дело №2-693/2023 (43RS0001-01-2022-008323-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс» Левченко Д..Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний «Д-Транс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 13 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MAH TGA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате падения льда с кабины транспортного средства был причинен ущерб автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежавшему ФИО5 Собственником транспортного средства MAH TGA является ООО «Группа Компаний «Д-Транс». На дату ДТП гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. {Дата изъята} ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в ту же дату страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт.

{Дата изъята} между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), по которому было уступлено право требование к страховщику на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, соответствующее уведомление направлено страховщику, им получено, также истцом было направлено уведомление о произведении выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции. {Дата изъята} страховщик произвел истцу выплату в размере 105 800 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13 754 рубля, {Дата изъята} истцу перечислена неустойка в размере 20 250 рублей и финансовая санкция в размере 3 828,00 рублей с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 754 рубля, которое выплачено {Дата изъята}. При этом, по мнению истца, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что страховщик имел право самостоятельно без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

На основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 900 рублей, следовательно, страховщиком не доплачена страховая выплата в размере 32 100 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере 13 754 рубля в установленный срок со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 341,38 рубль, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 38 520 рублей, а также за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, со страховщика подлежат возмещению убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей. Также с ООО «ГК «Д-Транс» на основании заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат взысканию ущерб в размере 57 300 рублей и убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений иска, в окончательной редакции ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 100 рублей, неустойку в размере 13 341,28 рубль, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы страхового возмещения 13 754 рубля, неустойку в размере 38 520 рублей, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы 32 100 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения в размере 32 100 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубле.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 57 300 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 609,73 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства, так как не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось. Стороне истца не было известно о наличии договора между ответчиками, по которому ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» расширена. Документы подобного содержания страховая компания финансовому уполномоченному не представляла, впервые сторона истца о них узнала в ходе настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, {Дата изъята} в страховую компанию от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором форма страхового возмещения не определена. В ту же дату подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 105 800 рублей. {Дата изъята} от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105 800 рублей. {Дата изъята} от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции. {Дата изъята} ответчик уведомил истца о необходимости возврата перечисленного страхового возмещения. {Дата изъята} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 800 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13 754 рубля. {Дата изъята} также были выплачены неустойка и финансовая санкция с удержанием НДФЛ. По решению финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 754 рубля. Проведенная по инициативе ответчика экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» соответствует требованиям законодательства, доказательств, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности не представлено. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности снизить размер неустойки. Также заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что гражданская ответственность ответчика в отношении участвовавшего в ДТП транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» не только по договору ОСАГО, но и по договору дополнительного страхования, по которому ответственность расширена до 1 000 000 рублей сроком до {Дата изъята}. Транспортное средство MAH TGA после окончания действия договора страхования было продано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы об оказании услуг по ремонту поврежденного автомобиля в СТОА, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. С учетом изложенного ООО «Группа Компаний «Д-Транс» по делу является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в нарушение положений ГПК РФ истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Представители истца и ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс» в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав участвовавших лиц, изучив поступившее ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В п.110 того же Постановления отражено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая вышеприведённые нормы законодательства, дату поступления заявления от страховой компании, суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в оставлении настоящего иска без рассмотрения.

С учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс», изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 13 часов 50 минут с кабины транспортного средства MAH TGA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого являлось ООО «Группа Компаний «Д-Транс», и находившегося под управлением водителя ФИО4, произошло падение льда на автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является ФИО5, вследствие чего названному автомобилю были причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что на 10 км а/<...> с кабины автомобиля MAH TGA под управлением водителя ФИО4, при движении упал лед, попавший в двигавшийся во встречном направлении автомобиль Hyundai Sonata, вследствие чего тот получил повреждения. В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства MAH TGA на дату ДТП являлось ООО «Группа Компаний «Д-Транс».

Гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно заявлению ФИО5 форма страхового возмещения не определена.

{Дата изъята} по поручению страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 143 200 рублей, с учетом износа – 105 800 рублей.

{Дата изъята} между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от {Дата изъята}, в котором получило повреждение принадлежащее ФИО5 транспортное средство. Также к ФИО3 переходит право на возмещение сопутствующих расходов, понесенных на определение размера причиненного ущерба, оплату юридических услуг, неустойки, штрафа.

{Дата изъята} в страховую компанию от истца поступило уведомление о замене выгодоприобретателя, также ФИО3 просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 800 рублей (платежное поручение {Номер изъят}).

{Дата изъята} в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

{Дата изъята} страховая компания письмом уведомила ФИО5 о необходимости возврата суммы страхового возмещения, перечисленной ошибочно в размере 105 800 рублей, что её было исполнено, денежные средства возвращены.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 92 046 рублей, то есть от суммы 105 800 рублей, из которого удержан НДФЛ в размере 13 754 рубля (платежное поручение {Номер изъят}).

{Дата изъята} ответчиком в пользу истца также перечислена неустойка в сумме 20 250 рублей и финансовая санкция в размере 3 828 рублей с удержанием НДФЛ (платежные поручения {Номер изъят} и {Номер изъят}).

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО7 рассмотрено обращение ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении его требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 754 рубля - размер НДФЛ, необоснованно удержанного при выплате страхового возмещения.

Анализируя подробно приведённые доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, так как в установленные законом сроки им не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как стороной истца данное требование было изложено в заявлении, при этом доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Кроме того, указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 99 300 рублей, без учета износа – 137 900 рублей.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 100 рублей (137 900 – 105 800 = 32 100).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в установленный срок (до {Дата изъята}) не исполнены обязательства как по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения в размере 13 754 рубля, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 341,38 рубль (13 754,00 * 1% * 97 дней) подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 38 520,00 рублей (32 100,00 * 1% * 120 дней).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки до даты фактического выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает, что с {Дата изъята} ко взысканию в пользу истца со страховщика подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 32 100,00 рублей за каждый день просрочки платежа, но в совокупном размере, учитывая ранее выплаченные суммы, не более 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата изъята} (протокол № 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судами, у ФИО3 отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в порядке, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225,00 рублей (справка по операции ПАО Сбербанк от {Дата изъята}) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 57 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указывалось судом выше, виновником в ДТП, имевшем место {Дата изъята}, является водитель транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ООО «Группа Компаний «Д-Транс».

Гражданская ответственность ООО «Группа Компаний «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Как установлено в судебном заседании, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Компаний «Д-Транс» {Дата изъята} был заключен договор страхования средств наземного транспорта {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (1 000 000 рублей).

Пунктом 5.5. данного договора предусмотрено, что величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в пределах страховой суммы, без учета износа транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования.

Транспортное средство MAH TGA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} указано в приложении {Номер изъят} к договору страхования от {Дата изъята}. Таким образом, на указанный автомобиль распространяет действие договор, увеличивающий лимит ответственности ООО «Группа Компаний «Д-Транс» до 1 000 000 рублей, вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться АО «АльфаСтрахование», в иске к ООО «Группа Компаний «Д-Транс» надлежит отказать.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata составляет 195 200 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше договоры страхования, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 300 рублей (195 200 – 105 800 – 32 100 = 57 300).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебных экспертиз, указанные расходы подтверждаются договорами на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, актами выполненных работ {Номер изъят} и {Номер изъят} и кассовыми чеками об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в связи с рассмотрением конкретного дела, а именно ДТП, имевшего место {Дата изъята}, в котором ущерб причинён автомобилю Хендэ Соната.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы в размере 372 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании расходов с АО «АльфаСтрахование» на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель ФИО1 обязалась оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО3 в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята}, в том числе, юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела представителем истца составлено исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях 23.12.2022 (продолжительность 20 минут), 31.01.2023 (продолжительность 20 минут), 15.02.2023 (продолжительность 20 минут), 03.04.2023 (продолжительность 1 час 20 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4 609,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО3:

- 32 100 - доплату страхового возмещения,

- 13 341,38 рублей - неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 13 754 рубля,

- 38 520 рублей - неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 32 100 рублей,

- 14 000 рублей - убытки по оценке ущерба,

- 15 225 рублей - убытки по обращению к финансовому уполномоченному,

- 57 300 рублей - страховое возмещение,

- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 2 200 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя,

- 372 рубля - почтовые расходы,

- 4 609,73 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО3 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 32 100 рублей, за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, совокупно не превышающую 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Группа Компаний «Д-Транс» ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина