ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 13 октября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-201/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Зиминским городским судом Иркутской области **.**.** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к знакомой по адресу: <адрес>, комната № где увидел лежавший на диване сотовый телефон, марки «Redmi 9 С NFC», принадлежащий ФИО2 №1, который решил похитить, руководствуясь корыстными побуждениями.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 40 минут **.**.**, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никем не будут замечены, путем свободного доступа, рукой взял с дивана, расположенного в комнате, по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «Redmi 9 С NFC» (редми 9 ц нфц) стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом, чехлом-бампером с сим-картой оператора сотовой связи компаний «Теле 2», которая находилась в слоте телефона, материальной ценности для потерпевшего ФИО2 №1 не представляющими, который положил в карман своей одежды и вышел из указанной выше комнаты. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью и дал показания суду, из которых видно, что днем **.**.** он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №2, где находился потерпевший, с которыми он распивал спиртное. Когда потерпевший и хозяйка уснули, и не наблюдали за его действиями, он тайно похитил телефон ФИО2 №1 с которым вышел из комнаты общежития. В дальнейшем выдал его сотрудникам полиции, оказывая содействие в раскрытии преступления. Он раскаивается в содеянном деянии, просит суд не лишать его свободы.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения имущества ФИО2 №1, так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 дал показания суду, из которых следует, что **.**.** он пришел в гости к Свидетель №2, где распивал спиртное. Позже туда пришел подсудимый. Затем он уснул, а когда проснулся, то увидел, что его телефон похищен. Он обратился с заявлением в полицию. Было установлено, что кражу совершил ФИО1, который выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, а тем его вернули ему. Кражей ему причинен ущерб в 8000 рублей, который с учетом его имущественного положения значительным для него не является. На строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в стадии досудебного производства поясняла, что у её супруга ФИО2 №1 имелся сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, приобретенный весной 2022 года. Около 18 часов 30 минут **.**.** она решила позвонить супругу, гудки шли, но трубку он не брал. Примерно около 19 часов 30 минут сотовый телефон её супруга уже был недоступен, она посчитала, что села заряда на его сотовом телефоне и больше звонить не стала. Потом её супруг пришел домой и сказал, что он был в гостях и именно там у него похитили сотовый телефон, подробностей ей не рассказывал (л.д. 86-88).

Допрошенная в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, давала показания, из которых следует, что **.**.** в обеденное время у неё дома в гостях находился ФИО2 №1, с которым они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ней пришел сосед по общежитию – ФИО1, который стал распивать спиртное вместе с ними. Потом она и ФИО2 №1 захмелели и уснули. За действиями ФИО1 она не следила, поскольку ей очень сильно хотелось спать из-за алкоголя. Спустя какое-то время она просто услышала, что ее входная дверь закрылась, она поняла, что ФИО1 ушел. Примерно около 19 часов 00 минут **.**.** её разбудил ФИО2 №1 и сказал, что не может найти свой сотовый телефон, они стали искать сотовый телефон ФИО2 №1, но его нигде не было. Тогда ФИО2 №1 предположил, что его мог похитить только ФИО1 и ушел к себе домой (л.д. 102-105).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО2 №1 от **.**.**, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его телефона (л.д. 7), что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что была осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1, было совершено хищение его телефона (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi» с чехлом зеленного цвета (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9 С NFC» и чехол к нему (л.д. 89-92), а также постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 93);

- протоколами предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которым опознающий ФИО2 №1 опознал чехол-книжку зеленого цвета по следующим признакам: цвету, по трем отверстиям для динамика на лицевой части, по кармашку, что расположен на первой разворотной стороне чехла-книжки (л.д.94-97), а сотовый телефон марки «Redmi 9 С NFC» опознан по цвету - синему, по четырем камерам, расположенным на задней панели телефона, также по названию «Redmi», написанному красящим веществом белого цвета на задней нижней части корпуса (л.д. 98-101).

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Судом был проверен психический статус подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что на ФИО1 состоит на учете у врача <данные изъяты>, является инвалидом № группы (л.д. 169, 171-172), а из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № от **.**.**, суд установил, что у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д. 54-61).

Данное заключение соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого о том, что именно он совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1, и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего и свидетеля обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает следующее.

Орган предварительного следствия, предъявляя ФИО1 обвинения, исходил из того, что в стадии досудебного производства потерпевший ФИО2 №1 указывал на признак значительного ущерба, поэтому квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, совершены им из корыстных побуждений. Он знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемый им сотовый телефон потерпевшего. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях. ФИО1 тайно завладел имуществом ФИО2 №1 на сумму 8000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 указал, что с учетом его имущественного положения ущерб для него является не знач5ительным.

Поэтому государственный обвинитель Якимова Е.Б., после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, исключила из обвинения ФИО1 предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признак с причинением значительного ущерба гражданину, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимому судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой указанной статьи не рассматривается.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками, нарушал общественный порядок, со стороны соседей поступали жалобы, на профилактические беседы не реагирует, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 157), он ранее судим (л.д. 137-138, 147), в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как имеющаяся у ФИО1 судимость рецидива преступлений не образует на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку по приговору от **.**.** он осуждался условно.

Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения хищения, суд приходит к выводу об обусловленности действий ФИО1 не состоянием опьянения, а корыстными мотивами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, выдаче похищенного телефона, что привело к его своевременному изъятию и возвращению потерпевшему, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (его инвалидность).

Поэтому наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом, согласно предоставленной информации начальника Зиминского филиала МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в период испытательного срока решений в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, о продлении испытательного срока или возложении дополнительных обязанностей, судом по приговору с условным осуждением ФИО1 не принималось (л.д. 163).

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, мнение сторон, высказанное в прениях, позволяют суду сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**. Вместе с тем, испытательный срок, назначенный по приговору от **.**.**, на дату постановления настоящего приговора истек, в связи с чем указания о его самостоятельном исполнении не требуется.

Таким образом, наказание по данному приговору назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей в виде запрета смены постоянного места жительства, и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанности обратиться в лечебное учреждение по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от наркотической зависимости, с учетом вышеизложенного заключения экспертов №.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от наркотической зависимости в течение месяца после его постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон «Redmi 9 С NFC», чехол-книжку, сим-карту, – передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров