Гражданское дело № 2-906/2025

УИД №27RS0015-01-2025-001133-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Янтарь», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Янтарь», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2025 г. в г. Владивосток Приморского края по ул. Адмира ФИО6 д.71 произошло ДТП с участием автомобиля FAW J6 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «Янтарь» и автомобилем Toyota Passo гос. номер №, принадлежащем ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного в ДТП истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, причинившим данный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo гос. номер № без учета износа составила 294 200 рублей, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Янтарь», ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 294200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 1210,72 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9826 рублей.

03.09.2025 г. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Янтарь» юридический адрес: <...> надлежащим ООО «Янтарь» юридический адрес: <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ООО «Янтарь» (представитель) не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, а также по месту нахождения юридического лица, от получения судебных повесток ответчики уклонились, о перемене места жительства суд не уведомляли, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2025 в 23 час. 25 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля FAW J6 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «Янтарь» и автомобиля Toyota Passo гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2025 года ФИО3 04.07.2025 в 23 час. 25 мин. в <...> управляя автомобилем FAW J6 гос. номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановлением не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля FAW J6 гос. номер № – ФИО3

Судом установлено, что результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Собственником транспортного средства Toyota Passo гос. номер № является истец, что подтверждается карточной учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства FAW J6 гос. номер № момент ДТП являлось ООО «Янтарь», адрес регистрации <...> что подтверждается карточной учета транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства FAW J6 гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства FAW J6 гос. номер № являлся ответчик ФИО3, а собственником данного транспортного средства являлось ООО «Янтарь» генеральным директором которого является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля FAW J6 гос. номер №, являлся ответчик ООО «Янтарь», которым управлял ответчик ФИО3 при этом автогражданская ответственность собственника и водителя не была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности. Доказательств выбытия из обладания ООО «Янтарь» транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещать размер ущерба причиненного в результате ДТП истцу должен законный владелец источника повышенной опасности ООО «Янтарь».

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра 2Истина» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Toyota Passo гос. номер № в вышеуказанном ДТП составляет 294200 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчики представленные истцом доказательства не оспаривали, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Янтарь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 294 200 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4 оплата за проведение независимой технической экспертизы ТС истцом произведена в сумме 15 000,00 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Янтарь» в пользу истца в размере 15 000,00 руб.

С целью уведомления ответчиков о времени проведения осмотра его транспортного средства и экспертизы истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 1210,72 рублей (л.д.21,22).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.07.2025 г. заключенного между ООО «Право ДВ» и ФИО2, квитанции от 17.07.2025 г. истцом произведена ООО «Право ДВ» оплата по договору за оказание юридических услуг от 17.07.2025 г. в сумме 35 000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Янтарь» в пользу истца в размере 35 000,00 руб.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9826 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Янтарь» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Янтарь», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» (ИНН <***>, КПП 270001001, юридический адрес: Хабаровский край, Ванинский район, С.П. <...>) в пользу ФИО2, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 200 (двести девяносто четыре тысячи двести) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, понесенные расходы за направление телеграмм в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9826 (девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.