УИД 11RS0005-01-2022-006659-48 Дело № 33а-5571/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-873/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными в части условий содержания, взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, помещен в карантин <Номер обезличен>, где пробыл 14 дней в отсутствии горячего водоснабжения, вентиляции; холодная вода с запахом болота; помещение в антисанитарном состоянии; на стенах грибок, покрытие шелушится; туалет маленький. В карантине также находился 3 раза в последующем, когда выезжал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. Далее размещен в отряд <Номер обезличен> секцию <Номер обезличен>, где горячая вода отсутствовала; помещение переполнено, кровати стояли вплотную; в секции антисанитарное состояние; нет раздевалки; протекала крыша, повышенная влажность; санитарных приборов не хватало. В этих условиях истец проживал с <Дата обезличена> по апрель 2018 года. В октябре 2021 года вновь прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, помещен в карантин, в котором ничего не изменилось. Затем разместили в отряд <Номер обезличен> секцию <Номер обезличен>, где горячей воды не было, питьевая вода не пригодна; не хватало санитарных приборов, смыва не было; ремонт не делается; кровати сдвинуты вплотную. С учетом дополнений административный истец просил взыскать компенсацию за период с октября 2008 года по апрель 2018 года, а также с октября 2021 года по декабрь 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года признано бездействие ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в не обеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания, незаконным. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 <Дата обезличена> прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, распределен в отряд <Номер обезличен>, освобожден <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> осужден Ухтинским городским судом Республики Коми, прибыл <Дата обезличена> в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми из СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, распределен в отряд <Номер обезличен> секцию <Номер обезличен>, <Дата обезличена> переведен в отряд <Номер обезличен> секцию <Номер обезличен>, <Дата обезличена> убыл в ФКУ СИЗО-1 г. Кирова УФСИН России по Кировской области.

Из справки по личному делу видно, что истец убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в периоды с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения в период с октября 2008 года по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и недостаточности санитарных установок, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 70 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный период горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением в заявленный период до 1 августа 2022 года (подключено централизованное горячее водоснабжение).

Правильными являются и выводом суда о не надлежащем оснащении санитарного узла отряда №3 и № 4 исправительного учреждения.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» санитарный узел обеспечивается рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) из расчета не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно данным таблицы 14.2 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.

Как следует из материалов дела, отряд №3 оборудован 2 санитарными узлами, в каждом из которых установлено по 4 чаши «Генуя», унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног. Отряд <Номер обезличен> оборудован санитарным узлом, в котором установлено по 5 чаш «Генуя», унитаз, 9 раковин, 1 ванна для помывки ног.

Отряды <Номер обезличен> и <Номер обезличен> рассчитаны по 215 осужденных, что требует установки 14 унитазов и 21 раковины.

Исходя из численности осужденных, пользовавшихся санитарным узлом в отряде №3 за 2021 год по октябрь 2022 года от 104 до 120 заключенных, количество унитазов и раковин было недостаточным.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отмене судебного решения, представляющие собой описание надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку они, за исключением отсутствия горячего водоснабжения с октября 2008 года по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и не достаточности санитарных установок, не являлись основанием для присуждения компенсации. То обстоятельство, что с <Дата обезличена> все помещения были подключены к горячему водоснабжению, было учтено при определении периода, в течение которого длилось допущенное нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -