Решение по делу № 2-1060/2023 от 04.10.2023 - о признании недействительным решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 23 апреля 2023 года.

Дело УИД 58RS0028-01-2023-001642-14

№2-1060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При помощнике судьи Немановой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 23 апреля 2023 года,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Поляна», указав, что 23.04.2023 г. состоялось собрание СНТ «Поляна», с повесткой дня: реорганизация СНТ «Поляна», Выборы председателя СНТ на период 2022-2025 г.г.

Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:

Согласно сложившейся практики.. ..В соответствии с объявлением о проведении собрания, которое было размещено на доске объявлений на информационном стенде в СНТ, собрание должно было проводиться в очной форме путем личного присутствия членов СНТ. Из объявления о проведении собрания не следовало, в какой форме оно будет проходить, сведений о том, что собрание будет проходить в очно-заочной форме, объявление не содержит.

Также не было надлежащего уведомления собственников СНТ.

Согласно практики проведения собрания уведомление размещается только на щитах в СНТ. В протоколе указывается: на 23.04.2023г. по реестру СНТ «Поляна» 158 членов и 1 садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке. Зарегистрировано на собрании 104 чел., в т.ч 10 доверенностей.

Считает, регистрационный лист, не достоверным доказательством, в котором регистрировались лица, прибывающие на собрание, поскольку он не отражает факт регистрации именно членов СНТ.

Регистрационный лист был заполнен до начала собрания. список собственников имел следующие данные: фамилию и инициалы лица, а регистрирующиеся лица ставили в регистрационном листе только подпись. При этом действительное членство СНТ «Поляна», документы, удостоверяющие личность, выписки о праве собственности ни кем, не проверялись.

Доверенности не озвучивались.

На собрании СНТ проводилась видеосъемка.

При отсутствии надлежащих доказательств общего числа действительных членов СНТ «Поляна» не позволяют определить кворум, а также проверить законность регистрации лип, чьи подписи стоят в листах регистрации.

Также были нарушения при голосовании лиц, присутствовавших на собрании и подсчете этих голосов. При регистрации выдавали листочки как было озвучено с номерами участков, потом путем сбора в игрушечные желтые ведерки листочки собирались и производился подсчет. Данный регламент голосования не определен ни уставом, ни законом. И с достоверностью сказать, что каждый проголосовал невозможно, на данных листочках нет ни адреса ни фамилии, как возможно определить их достоверность?

Если СНТ принимает данные «листки» за бюллетени, то должна быть утверждена форма бюллетеня для голосования, вестись учет выдачи и приемки бюллетеней, и в основном голосование с помощью бюллетеней проводится в заочной форме.

Принадлежность явившихся на собрание граждан к членам СНТ определялась визуально, оценка листков проводились в отсутствие документов, подтверждающих наличие у участника собрания статуса члена СНТ.

Регламента проведения выборов в исполнительные органы власти, какими являются правление и председатель товарищества в СНТ «Поляна» нет, считает необходимо руководствоваться нормами законодательства о выборах.

Из статьи 32 Конституции РФ из Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 16.06.2006: "По смыслу статей 3, 19,29 и 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2), федеральный законодатель - исходя из того, что свободные выборы, как одна из основ конституционного строя Российской Федерации, предполагают необходимость их проведения с разумной периодичностью, при обеспечении свободного волеизъявления граждан, в условиях состязательности и открытости, - обязан устанавливать такой порядок информационного обеспечения выборов, в том числе проведения предвыборной агитации и ее финансирования, который надлежащим образом гарантировал бы избирательные права граждан, демократические выборы и легитимацию формируемых по их итогам органов государственной власти и органов местного самоуправления".

ФЗ о выборах Президента РФ, где в главе 5 "Выдвижение и регистрация кандидатов" говорится: "3. Кандидат, выдвинувший свою кандидатуру, не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов..."

ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" статьи 38 "Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума" однозначно указывают на необходимость заблаговременного выдвижения кандидатов и одобрения их избирательной комиссией (в нашем случае - правлением СНТ) в течение 10 дней:

17. При проведении выборов в представительные органы муниципальных образований.. . если законом субъекта Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок регистрации кандидатов.

18. Избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

Предложена кандидатура ФИО2, заявление ее не озвучивалось, более кандидатур нет, т.е выбора нет, только данная кандидатура.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 05.06.2019г. внесены сведения о председатели правления ФИО2

Председателем товарищества имеет право быть только член товарищества. А членом товарищества имеет право быть собственник или правообладатель земельного участка (ст. 12 217-ФЗ). Супруг, дети или иные родственники не является собственниками земельного участка и потому не может быть председателем товарищества (ч. 1 ст. 16 217-ФЗ.) также в ранее действующем законодательстве данная позиция закреплена ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Земельный участок № - правообладатель Ф.И.О.1. Право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло 20.07.2023г. путем дарения участка.

Соответственно решение об избрании председателя в 2019г. является ничтожным в связи с его несоответствием действующему законодательству, т.е. само решение незаконно, исполнению не подлежит и подлежат аннулированию из выписки ЕРГН.

Само по себе указание в протоколе оспариваемого общего собрания о присутствии на общем собрании 104 человек не подтверждает наличие кворума на собрании, в частности, участие в указанном общем собрании именно членов СНТ или их представителей на основании оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих их полномочия.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Поляна» оформленное протоколом от 24.03.2023г.;

Аннулировать записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в части избрания председателя правления.

Заявлением от 14.07.2023 года истец ФИО1 уточнила, что в исковом заявлении допустила опечатку в указании даты собрания, в связи с чем просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Поляна» оформленное протоколом от 23.04.2023г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменными заявлениями просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Поляна» ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что общее собрание 23.04.2023 года проводилось в очной форме, при подсчете голосов принимали во внимание только голоса тех, кто принимал участие в собрании.

Представитель СНТ «Поляна» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.2023 года (со сроком действия один год), просил в иске отказать, поскольку нарушений при проведении собрания и подсчете голосов допущено не было, правлением и председателем СНТ видеосъемка собрания не велась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные сторонами к материалам дела документы, суд приходит к следующему:

Сферой регулирования Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ являются отношения, возникающие в связи с ведением садоводства и огородничества для собственных нужд гражданами, т.е. физическими лицами (ч. 1 ст. 1 настоящего Закона).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок за №151 в СНТ «Поляна», с кадастровым номером №, она членом СНТ «Поляна» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

СНТ «Поляна» создано путем реорганизации юридического лица до 01.07.2002 года, зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в ЕРГЮЛ, председателем правления СНТ «Поляна», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Согласно Уставу СНТ «Поляна» (редакция от 14.07.2019 года), оно является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

18.03.2023 года состоялось заседание правления СНТ «Поляна», оформленное соответствующим протоколом, на котором было принято решение назначить общее внеочередное собрание членов СНТ «Поляна» на 23 апреля 2023 года; оповестить собственников СНТ через информационные каналы, находящиеся на территории СНТ и в чате СНТ «Поляна».

В соответствии с п.п.5-11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Как следует из переданных в материалы дела в копии объявления, текст которого размещался на информационном стенде, находящемся на территории СНТ, а также из распечатки из чата СНТ «Поляна» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о предстоящем внеочередном собрании собственники участков, члены СНТ были извещены не позднее 28.03.2023 года.

23.04.2023 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Поляна», решения которого оформлены протоколом без номера, приобщенным к материалам дела в копии.

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов:

1.СНТ «Поляна», присоединение к <...>,

2.Выбора председателя СНТ «Поляна» (по заявлению об освобождении от должности по собственному желанию председателя СНТ «Поляна» ФИО2

По первому вопросу повестки дня заслушали собственника участка №151 ФИО1, которая рассказала присутствующим о присоединении к <...> и, какую выгоду они приобретают.

Также по первому вопросу выступила председатель правления ФИО2

Голосовали против присоединения к <...> и за сохранение статуса СНТ «Поляна» - 98 человек, против – 2 человека, воздержались-4 человека.

По второму вопросу выступила председатель правления СНТ «Поляна» ФИО2 и просила освободить ее от должности председателя правления, предложила выбрать председателя из присутствующих членной СНТ «Поляна».

Из числа присутствующих никто не изъявил желания стать председателем СНТ «Поляна», предложили оставить председателем действующего председателя ФИО4

Голосовали за председателя правления СНТ «Поляна» ФИО2-96 человек, против-0, воздержались-8 человек.

Как следует из представленного ответчиком реестра (Приложение №2 к протоколу собрания), по состоянию на 23.04.2023 года в СНТ «Поляна» зарегистрировано 158 членов товарищества и 1 садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п.п.2,23 п.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (в ред. на момент проведения собрания) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 г., к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

При этом, в силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Из оспариваемого протокола внеочередного собрания членов СНТ «Поляна» от 23.04.2023 года следует, что зарегистрированы на собрании 104 человека.

Как следует из сопоставления реестра членов СНТ на момент проведения собрания, списка регистрации членов СНТ «Поляна» на внеочередном общем собрании от 23.04.2023 года (Приложение №1 к протоколу) и исследованных в ходе судебного разбирательства доверенностей на право голоса, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в работе собрания приняли участие 104 человека, в том числе 9 лиц, которые голосовали на основании доверенностей на право голоса, выданных собственниками участков №№37,65,69,108,116,120,147,150,155.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в внеочередном общем собрании товарищества принимали участие 104 члена товарищества из 158, что составляло 65,9% от общего количества, что подтверждено исследованными судом документами, при этом, 95 членов товарищества приняли личное участие в собрании, 9 членов - через представителей, действующих на основании доверенностей. Таким образом, на общем собрании имелся необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания членов товарищества.

Сведений о том, члены товарищества, выдавшие доверенности, на основании которых было осуществлено голосование, выразили несогласие и представлением их интересов на собрании, в порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется. Относимых и допустимых доказательств иного состава членов СНТ «Поляна»", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске об оспаривании протокола собрания от 23.04.2023 года, относительно ее несогласия с избранием ранее председателем СНТ «Поляна» ФИО2, внесением в связи с указанным обстоятельством в ЕГРЮЛ изменений на основании протокола общего собрания СНТ «Поляна» от 15.07.2019 года, и, как следствие, о несогласии с тем, что по второму вопросу повестки оспариваемого собрания членами СНТ было принято решение оставить председателем ФИО2, судом не принимаются, поскольку лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Членом СНТ «Поляна» истец не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, не являясь членом СНТ «Поляна», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не голосовала по поставленным на повестку собрания вопросам. Голос, принадлежащий истцу, не мог повлиять на результаты голосования.

Истец, обращаясь в суд, ссылается также на нарушение ее прав принятым по первому вопросу повестки дня решением, вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что члены СНТ «Поляна» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с вопросами планируемыми к рассмотрению на общем собрании; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания в ходе судебного разбирательства не установлено; проведенным голосованием членов СНТ при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, не включенных в повестку дня не рассматривалось; кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании в СНТ «Поляна» 23.04.2023 года имелся, общее собрание членов товарищества было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу неприсоединения к <...>; протокол собрания подписан председателем собрания; нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, влекущих недействительность его результатов, допущено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений нормам действующего законодательства.

Также из материалов дела не усматривается, что принятыми на общем собрании решениями истцу были причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для истца последствия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 23 апреля 2023 года.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья