Решение по делу № 2-1054/2025 от 20.03.2025

дело № 2-1054/2025

УИД 26RS0029-01-2023-007633-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении заёмщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 528 531.20 рублей на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки - LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2021 г.

Должник нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

дата решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

После включения требований банка в реестр кредиторов должника стало известно, что новым собственником залогового имущества является ФИО1, что установлено арбитражным судом.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от дата, транспортное средство передано ФИО3 кредитору в качестве обеспечения обязательств кредитного договора.

Всего по состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 616 239.90 руб.

Поскольку должником задолженность на настоящий момент не погашена, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец находит допущенное ФИО3 нарушение условий кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога к собственнику предмета залога.

Исходя из информации, содержащейся на сайте ГИБДД, обозначены следующие регистрационные периоды: с дата по настоящее время, что подтверждает смену регистрации автомобиля на другого владельца.

Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палату за номером №112от дата.

Просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления - 2021 путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №, дата выдачи кредита дата.Взыскать с ответчика по делу в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, был приобретен ответчиком добросовестно, за плату, без осведомленности об обременении в виде залога. Ответчик проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи. Продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) без каких-либо отметок о залоге или иных ограничениях. Наличие оригинала ПТС обычно свидетельствует об отсутствии залоговых обременений, поскольку при автокредитовании банки, как правило, удерживают ПТС до полного исполнения заемщиком обязательств.

Кроме того, ответчик проверил автомобиль по открытым официальным базам данных: на дату покупки сведения о транспортном средстве отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (реестр Федеральной нотариальной палаты), а также отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на регистрационные действия по данным сайта ГИБДД МВД РФ. Таким образом, у ответчика не было объективной возможности узнать о наличии залога: никаких публично доступных данных об обременении на момент сделки не существовало. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении заёмщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 528 531.20 рублей на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ФИО3 указанные выше денежные средства.

Должник нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Всего по состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу ФИО3 перед истцом по кредитному договору составляет 1 616 239.90 руб.

На дату подачи иска обязательства по договору заемщиком не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, доказательств обратному суду не представлено.

дата решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении ФИО3 введена процедура - реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК в настоящее время собственником залогового транспортного средства является ответчик ФИО1

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ФИО3 передал в залог банкуприобретаемое транспортное средство марки - LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Верховный Суд в Определении от дата N 16-В11-24 также указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером №112 от дата.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2021 г.

Довод стороны ответчика о том, что на дату покупки автомобиля сведения о транспортном средстве отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (реестр Федеральной нотариальной палаты) судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен дата.

На дату заключения указанного договора купли-продажи залог на автомобиль зарегистрирован банком в установленном законом порядке (дата), т.е. находился в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом в силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Представленный суду предварительный договор купли-продажи автомобиляLADA VESTA, идентификационный номер (VIN) - №, заключенный дата между ФИО3 и ФИО1 не подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО1, поскольку согласно п.1.1 договора Продавец обязался в будущем передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался приобрести транспортное средство в будущем. При этом п.1.2 предварительно договора устанавливает, что окончательная передача права собственности и регистрация ТС в органах ГИБДД на имя Покупателя будет осуществлена после полной оплаты суммы, установленной в п. 2.1 настоящего договора, и подписания окончательного договора купли-продажи.Окончательный договор купли-продажи ТС должен быть заключен не позднее дата (п.6.1 договора).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был удержан ПТС до полного исполнения заемщиком обязательств, а также ссылка на отсутствие каких-либо ограничений или запретов на регистрационные действия по данным сайта ГИБДД МВД РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления - 2021 путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №, дата выдачи кредита дата.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления - 2021 путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №, дата выдачи кредита дата.

Взыскать с ФИО1 по делу в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.

Судья Е.В. Степанова