Судья: Манышева А.А. Дело №2-2167/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-6140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интегро» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2022 года, по исковому заявлению ООО «Интегро» к Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные ресурсы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Интегро» обратилось в суд с иском к Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги в сумме 73829,84 руб., государственной пошлины 2415 руб.

В обоснование иска истец указал, что Е.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.08.2019 и акта приема-передачи помещения от застройщика от 17.12.2019 является собственником нежилого помещения №, расположенного в здании по адресу: <адрес> Указанное здание, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, имеет функциональное назначение – гостиница, статус помещений – нежилые (апартаменты, гостиничные номера).

В целях обслуживания здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (ООО «Альянс-Девелопмент») заключил с ООО «УК Интегро» договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019. Позднее, по результатам проведенного в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 общего собрания собственников помещений здания, для управления зданием и содержанием общего имущества создано ТСН «Политехническая, 6», а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества. В целях управления и содержания общего имущества ТСН на основании договора от 01.05.2020 привлекло специализированную организацию – ООО «Интегро».

Кроме того, истцу на основании соглашения о передаче договора от 30.04.2020 передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019, ранее заключенному между застройщиком и ООО «УК Интегро». По итогам проведенного в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 общего собрания собственников помещений здания (протокол общего собрания собственников от 05.05.2021) в качестве управляющей организации для здания определено ООО «Интегро». Таким образом, в настоящее время истец является управляющей компанией для здания и обладает необходимым объемом прав, в том числе, правом начисления и взимания платы за управление и содержание здания и потребленные коммунальные ресурсы за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени.

С 01.03.2020 по 31.03.2021 ответчик оплату стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг произвел не в полном объеме. За данный период ответчика имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и ресурсов в общей сумме 73829,84 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными оплатами истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за апрель 2020 г. 8186,74 руб., расходы по оплате госпошлины 2415, затраты по оплате юридических услуг 20000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, указав, что задолженность за апрель 2020 г. у ответчика отсутствует, однако просил взыскать задолженность за март 2021 г. в размере 1 218,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интегро» к Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные ресурсы отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение

В обоснование жалобы указывает, что считает ошибочным вывод суда о том, что в связи с признанием решений собственников недействительными на основании решения Выборгского районного суда <адрес> от 30.04.2021, решения, принятые по вопросам, указанным в недействительном решении общего собрания, юридической силы не имеют, договор управления от 01.05.2020 между ТСН «Политехническая 6» и ООО «УК ИНТЕГРО» заключен без разрешения общего собрания собственников и в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии права на взимание заявленной к взысканию платы и, как следствие, необоснованности заявленных требований.

Приводит доводы письменных пояснений (возражений на заявление ответчика) от 10.01.2022, согласно которых с даты ввода здания в эксплуатацию услуги по управлению и содержанию общего имущества здания оказывал истец, действующий на основании договора с застройщиком от 12.11.2019, заключенного по аналогии с положениями ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Указанный договор также устанавливал стоимость услуг (тарифы) управляющей организации и действовал до момента избрания собственниками иного способа управления зданием или иной управляющей организации.

Решением общего собрания от 29.01.2020 (впоследствии оспоренным) выбран способ управления зданием - управление товариществом собственников недвижимости «Политехническая 6» (ТСН). Фактически к управлению зданием ТСН приступило 01.05.2020, заключив договор оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020 с истцом.

Позднее, 05.05.2021 собственниками здания проведено очередное общее собрание, решением которого изменен способ управления зданием - вместо ТСН управление передано напрямую управляющей компании - ООО «ИНТЕГРО» (истцу). До настоящего времени истец является управляющей компанией для здания и действует на основанииуказанного протокола, который никем не оспорен.

Таким образом, с даты ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени управляющей организацией для здания является истец.

В период деятельности истца по управлению зданием - 23.06.2020 в Выборгский районный суд поступило исковое заявление группы собственников о признании недействительным решения общего собрания от 29.01.2020. Заявленные требования были судом удовлетворены, а 18.01.2021 суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность указанного решения, и оно вступило в законную силу. Дело рассматривалось более 1,5 лет.

При этом в период рассмотрения судебного дела истец продолжал оказывать услуги по управлению зданием и содержанию общего имущества, что ответчиком не оспаривается. Также в указанные периоды проведено общее собрание ТСН (протокол от 08.10.2020), которым стоимость услуг (тариф) изменялась, и истец производил начисление платы в соответствии с данным решением (к договору заключено соответствующее дополнительное соглашение).

Истец является управляющей организацией для здания с даты ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени, вправе производить начисление платы, а также обращаться за взысканием задолженности.

По мнению апеллянта, вступление в силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № не имеет правового значения для настоящего дела и не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 не содержит указания на какие-либо последствия признания решения общего собрания недействительным. В частности, указанное решение не обязывает управляющую компанию производить какой-либо перерасчет стоимости уже оказанных услуг. Иные судебные споры (решения) о признании договоров управления недействительными, либо об обязании истца произвести какой-либо перерасчет стоимости оказанных услуг - также отсутствуют.

Отмечает, что по сложившейся практике суды, признавая недействительными решения общих собраний, прекращают их действие на будущее время, отказывая в применении последствий недействительности сделок, поскольку услуги, оказанные (потребленные) в период действия и применения недействительного решения общего собрания, возвратить невозможно. Иной подход повлек бы неосновательное обогащение на стороне потребителей коммунальных услуг за счет управляющих компаний и иных исполнителей коммунальных услуг.

Недействительность договора управления, равно как и признание незаконным решения о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН), об утверждении тарифов и т.д. не влечет возникновение у собственников помещений права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней, в том числе, в качестве неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.08.2019 и акта приема-передачи помещения от застройщика от 17.12.2019 является собственником нежилого помещения №, расположенного в здании по адресу: <адрес> Здание имеет функциональное назначение – гостиница, статус помещений – нежилые (апартаменты, гостиничные номера) (л.д. 9-10).

12.11.2019 в целях обслуживания здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (ООО «Альянс-Девелопмент») заключил с ООО «УК Интегро» договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации (л.д. 16-23).

По результатам проведенного в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 общего собрания собственников помещений здания, для управления зданием и содержанием общего имущества создано ТСН «Политехническая, 6», а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества (л.д. 11-15).

В целях управления и содержания общего имущества ТСН «Политехническая, 6» на основании договора от 01.05.2020 привлекло специализированную организацию – ООО «Интегро» (л.д. 25-33).

30.04.2019 между ООО «УК Интегро» и ООО «Интегро» заключено соглашение о передаче договора, согласно которому передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019, ранее заключенному между застройщиком и ООО «УК Интегро» (л.д. 24).

По результатам проведенного в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 общего собрания собственников помещений здания (протокол общего собрания собственников от 05.05.2021) в качестве управляющей организации для здания определено ООО «Интегро» (л.д. 34-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Интегро» к Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения общего собрания собственников в период с 21.12.2019 по 21.01.2020, оформленного протоколом от 29.01.2020, приняты решения по вопросам о способе управления нежилым зданием – управление ТСН «Политехническая 6»; об утверждении сметы на содержание ТСН и эксплуатацию здания в период 2019-2020 гг.; о составе и размере платы собственника помещения за содержание здания в соответствии со сметой из расчета на 1кв.м площади помещения собственника, вместе с тем, указанные решения были признаны недействительными на основании решения Выборгского районного суда <адрес> от 30.04.2021 (л.д. 148-155), апелляционного определения от 18.01.2022 (л.д. 156-163), юридической силы не имеют, соответственно, договор управления от 01.05.2020 между ТСН «Политехническая 6» и ООО «УК Интегро» заключен без разрешения общего собрания собственников и в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у истца права на взимание заявленной к взысканию платы и, как следствие, необоснованности заявленных требований. Учитывая, что окончательно истцом заявлена к взысканию задолженность за март 2021 г. в размере 1 218,58 руб., то есть входящая в спорный период, когда фактически отсутствовали договорные отношения и установленные размеры платы, такая задолженность взысканию не подлежит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы, как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Оценивая законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления объектом, поскольку при фактическом потреблении коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения.

Ввиду того, что истец понес данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг собственниками помещений, ответчик вправе требовать оплаты данных услуг посредством оформления платежных документов непосредственно с собственников, которые, в свою очередь, обязаны оплачивать потребленные услуги в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, которая является специальной нормой применительно к ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что истец не вправе был заявлять ко взысканию задолженность за потребленные услуги, в том числе, исходя из того, что истцом в качестве оснований не указывалось о взыскании неосновательного обогащения, нельзя признать правильным, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, оценивая правильность решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании расходов на коммунальные услуги за март 2021 года в размере 1218,58 рублей (л.д.172-173). При этом истец ссылался на расчет задолженности, в соответствии с которым данная сумма задолженности складывается из платежей за электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепловую энергию для горячего водоснабжения, водоотведение, информационно-техническое обслуживание, административно-управленческое сопровождение, охранно-диспетчерское обслуживание, эксплуатацию и обслуживание общедомовых приборов учета и т.д. (л.д.173). Согласно представленного расчета, ответчиком вносилась оплата за содержание помещения, которая была распределена на каждую из названных услуг.

По запросу судебной коллегии об уточнении представленного истцом расчета им был представлен новый расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым, заявленная к взысканию задолженность указана в качестве оплаты за отопление, при этом указано на полную оплату ответчиком всех иных вышеприведенных услуг, указанных в первоначально поданном расчете (л.д.237). Истцом к расчету приложен счет на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за март 2021года, в котором указано к оплате 78720,03 рублей, в том числе, приведены начисления за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги в общей сумме 6-39,87 руб., включая начисления за отопление – 1519,05 руб. (л.д.238).

Также ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу представлены счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за март 2021 года и апрель 2021 года, из которых следует, что при выставлении счета за апрель за ответчиком указан долг 78663,19 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ООО «Интегро», из которого следует, что 19.08.2021 от ответчика поступила оплата 78663,19 рублей (л.д.61). Из представленного акта сверки следует, что в последующие периоды с сентября 2021 года также производились начисления, с января 2022 года по июнь 2022 года ответчиком производились ежемесячные оплаты, в том числе, в суммах, превышающих текущие начисления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интегро» о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги, а именно, оплату тепловой энергии за март 2021 года (исходя из уточненного расчета), учитывая, что, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, все необходимые расходы им оплачивались, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, произведенными ответчиком платежами, а также принимая во внимание представление стороной истца взаимоисключающих расчетов задолженности, из которых также следует, что заявленная в уточненном иске задолженность ответчиком была погашена. При этом задолженность по оплате отопления за март 2021 года истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции не заявлялась.

Представление истцом разных, противоречащих друг другу расчетов задолженности, по своему существу, подтверждает доводы ответчика о том, что истец произвольно распределяет поступающие в счет оплаты коммунальных услуг платежи, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о принятии во внимание решения Выборгского районного суда <адрес> от 30.04.2021, приведенных выводов судебной коллегии о наличии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по несению обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг, в том числе, по оплате заявленной в уточненном иске задолженности, не опровергают.

Поскольку судом принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи