Апелляционное определение по делу № 33-20267/2023 от 17.07.2023.

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-20267/2023

УИД 50RS0042-01-2022-006825-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 июля 2022 года № 01/22-ОСС

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «МосОблЭксплуатация» ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 июля 2022 года № 01/22-ОСС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: <данные изъяты>. 17 августа 2022 года собственникам помещений указанного МКД стало известно, что в их доме по инициативе администрации округа проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решением которого расторгнут заключенный ранее договор управления с ООО «МосОблЭксплуатация» и в качестве новой управляющей организации избрано ООО УК «Посадское обслуживание домов». При этом, какие-либо уведомления о проведении собрания, как и его протокол, в установленном порядке не размещались, инициатором собрания для ознакомления собственникам не предоставлялись. При обращении собственников помещений МКД за разъяснениями в ООО «МосОблЭксплуатация» им предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29 июля 2022 года № 01/22-ОСС. По факту ознакомления с протоколом, а также согласно пояснениям многих собственников помещений МКД истцу стало известно, что никакого собрания не проводилось, протоколы сфальсифицированы инициатором собрания и заинтересованными лицами. При этом, собственникам неизвестно, кто эти люди, которые были указаны как избранные председателем собрания и его секретарем, кем и когда были подведены итоги собрания и подписан протокол. Истцу, как и другим собственникам помещений МКД, доподлинно известно, что никто из собственников собрание не инициировал, в нем лично не участвовал, каких-либо документов в пользу якобы принятых на собрании решений не подписывал. Так, инициатор собрания, администрация округа, собственником помещений МКД не являлся, граждане <данные изъяты> и <данные изъяты> какими-либо полномочиями выступать и подписывать документы от имени собственников не наделялись. В связи с этим у истца возникли сомнения, как само наличие, так и подлинность документов общего собрания, их соответствие закону и фактическим обстоятельствам. Более того, общее собрание собственников, заявленное инициатором, как проводимое в очно-заочной форме в нарушение требований закона в форме совместного присутствия не проводилось, список его участников и его протокол отсутствуют. Кроме того, отсутствовала необходимость проведения собрания, а отраженный в протоколе порядок проведения собрания исключал возможность обсуждения вопросов повестки дня. По мнению большинства собственников помещений МКД, выраженного истцом, собрание проведено не в их интересах, а исключительно в интересах инициатора и возможно аффилированного с ним ООО УК «Посадское обслуживание домов», силами сотрудников последнего. Также истец полагал, что на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 29 июля 2022 года, оформленные протоколом № 01/22-ОСС.

Не согласившись с решением суда, администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2022 года в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, представителями инициатора собрания – администрации округа как собственника муниципальных квартир размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме путем вывешивания на информационных стендах и входных дверях в каждом подъезде МКД согласно решению общего собрания собственников того же МКД от 19 октября 2017 года № 24/м.

При размещении сделаны фотоснимки, содержащиеся в материалах, а также имеется протокол общего собрания собственников того же МКД от 19 октября 2017 года № 24/м, согласно которому (голосование по пятому вопросу) собственники МКД решили размещать сообщения о проведении общих собраний указанным способом. Сообщение содержит:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – администрация округа;

2) форма проведения данного собрания – очно-заочное голосование;

3) дата, место, время проведения данного собрания: очная часть – 15.06.2022 года в 11 часов 00 минут, место проведения – <данные изъяты>, заочная часть: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 29.07.2022 года до 17 часов 00 минут, адрес, куда должны передаваться такие решения, – <данные изъяты>, офис 192;

4) повестка дня данного собрания.

При этом в сообщении отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку при уведомлении о собрании ответчиком нарушены положения пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ, суд расценил это как существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из протокола общего собрания от 29 июля 2022 года № 01/22-ОСС следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 7 851 кв.м., между тем, согласно протоколу общего собрания от 19 октября 2017 года № 24/м общая площадь помещений составляет 7 803,9 кв.м. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 100 собственников помещений МКД голосующей площадью 5 417,19 кв.м., что подсчитано как 69% от общего числа голосов. Между тем, согласно представленным суду ГУ МО «ГЖИ МО» материалам на собрании проголосовало 70 собственников, площадь голосующих бюллетеней составляет 4 054,91 кв. м.

В связи с не предоставлением ответчиком оригиналов еще 30 бюллетеней, суд при разрешении спора исходил из количества исследованных судом бюллетеней как доказательств, руководствуясь при этом положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, пояснили, что подписи в бюллетенях от их имени выполнены иным лицом или лицами, они участия в голосовании не принимали. Площади их квартир составляют 52,5 кв.м., 32,4 кв.м., 62 кв.м., что в сумме составляет 146,9 кв.м. Кроме того, две из квартир, по которым проголосовала администрация округа, не являлись муниципальными, а потому голоса данных квартир площадью 108,4 кв.м. (из расчета 783,8-675,4, где 783,8 кв.м. – количество голосов администрации по бюллетеням, 675,4 кв.м. – надлежащее (полномочное) количество голосов) также подлежат вычету. За вычетом указанных выше голосов в собрании приняли участие 66 собственников помещений МКД голосующей площадью 3 799,61 кв.м., что от общей площади голосов 7 803,9 кв.м. определяется как 48,69 кв.м.

От указанного в протоколе общего количества голосов 7 851 кв.м. число голосовавших и вовсе составляет 48,40%, что не образует необходимого для собрания кворума.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44-48 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие на собрании кворума, существенное нарушение порядка подготовки общего собрания и заочного голосования участников общества, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 июля 2022 года, оформленных протоколом № 01/22-ОСС.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете кворума не учтены бюллетени в количестве 32 штук, оригиналы которых 10 августа 2022 года направлены в ГЖИ, судебной коллегией направлен запрос в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и также предложено администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области представить оригиналы 32 решений собственников МКД, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия кворума собрания.

Однако в подтверждение своих доводов никаких ответчик оригиналов 32 решений собственников МКД не представил, указав, что они находятся в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ответе на запрос сообщило судебной коллегии, что сопроводительным письмом от 6 октября 2022 года №<данные изъяты> в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 29 июля 2022 года №01/22-ОСС, направленный в их адрес администрацией письмом от 5 августа 2022 года №<данные изъяты>. Иные документы от администрации в отношении указанного общего собрания собственников в Госжилинспекцию не поступали. К ответу также приложена карточка регистрации документа подтверждающая указанные обстоятельства.

Данные доказательства исследованы судебной коллегией и признаны достоверными и допустимыми.

Оценив указанные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия вывод суда об отсутствии кворума на собрании признает правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.