УИД 34MS0090-01-2022-003252-25

Дело № 11а-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МИФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с ФИО1 ФИО4,

по частной жалобе ФИО1 ФИО4,

на определение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены возражения ФИО1 ФИО4 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с ФИО1 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО4 в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 35 750 рублей, пени с размере 3 253 рубля 25 копеек, штрафа в размере 3 575 рублей, штрафа на налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ 5 362 рубля 50 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: пени в размере 5 737 рублей 24 копейки, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемы в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени в размере 576 рублей 43 копейки, транспортному налогу физических лиц: пени в размере 1 253 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 55 508 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 ФИО4 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику.

В частной жалобе ФИО1 ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

С указанным выводом суда мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

В качестве уважительности причин пропуска срока на принесение возражений заявителем указано, что копию судебного приказа, направленного в ее адрес, ФИО1 ФИО4 не получала, узнал о вынесении судебного приказа по информации судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО4 направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а).

Согласно почтовому конверту, адресованному должнику и возвращенному в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24).

Обосновывая уважительность пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 ФИО4 указала, что фактически получил копию данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам мирового судьи, основания полагать, что ФИО1 ФИО4 намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

Как следует из положений ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное налоговым органом требование не является бесспорным.

Поскольку заявленные требования не являются бесспорными, вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При таких обстоятельствах возврат мировым судьей возражений должника не способствовал реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав апеллянта.

Таким образом, при возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с истечением установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье для рассмотрения возражений ФИО2 ФИО4 относительно исполнения судебного приказа по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 7778 Ворошиловского судебного района г.Волгограда для рассмотрения по существу возражений должника ФИО1 ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

Председательствующий М.В. Кузнецова