Приговор по делу № 1-280/2023 от 25.10.2023.

копия

Дело № 1-280/2023 (№ 12301040034000105)

24RS0017-01-2023-002295-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочевой О.Н.,

защитника Емельянова В.В.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Чмир А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего сторожем на автостоянке, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судимого:

- 18 ноября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 15 декабря 2021 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 158 (5 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.11.2020г. (с учетом апелляционного постановления от 14.06.2022г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска, заменен от 16 декабря 2022г. неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 10 месяцев 10 дней ограничения свободы,

Осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.ст.70.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 года ( с учетом постановления от 16 декабря 202 года) и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО4 находился в помещении минимаркета «Любимый дворик» по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на стеллаже упаковку конфет «леденцовая карамель Смолка байкальская мед-малина/блистер» и решил похитить данную упаковку конфет. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь в магазине «Любимый дворик» по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа и положил в находящуюся при себе сумку упаковку конфет «Леденцовая карамель Смолка байкальская мед-малина/блистер», стоимостью 443 рубля, принадлежащую ИП ФИО5 №2, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако действия ФИО4 стали очевидны для продавца ФИО5 №1, которая заметила действия ФИО4 через систему видеонаблюдения установленную в помещении минимаркета, после чего выбежала из служебного помещения для закрытия двери ведущей на выход из помещения минимаркета. ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для продавцов минимаркета, удерживая при себе похищенную упаковку конфет подбежал к двери ведущей на выход из помещения минимаркета, где в это время находилась ФИО5 №1, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5 №1, перегородившей выход из помещения магазина, толкнул двумя руками ФИО5 №1 в левое плечо, отчего ФИО5 №1 испытала физическую боль и упала в дверном проеме, ударившись правым плечом о стену магазина, испытав физическую боль.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО5 №2 материальный ущерб в сумме 443 рубля, а ФИО5 №1 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Любимый дворик», расположенный по <адрес> в <адрес>, где решил тайно похитить конфеты, упаковку конфет он положил в сумку. В этот момент он услышал, как ФИО5 №1 стала кричать напарнице, чтобы та нажимала кнопку и вызывала охрану, он решил уйти. Когда подошел к выходу, увидел, что ФИО5 №1 нажимает какую-то кнопку и держится за ручку двери, он толкнул двумя руками дверь. ФИО5 №1 он не толкал, поскольку она держалась за ручку двери, может быть она просто полетела следом, считает, что она не могла удариться плечом. Повреждений у потерпевшей нет, к врачу она не обращалась. ФИО5 №1 вышла за ним и кричала, чтобы он остановился. Считает, что совершил просто грабеж и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО4 установленной совокупностью следующих доказательств:

Из показаний, данных потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, в магазин пришел неизвестный мужчина (как позже было установлено-ФИО4). ФИО5 №1 находилась в кабинете и видела по видеозаписи, как ФИО4 взяв товар, стал складывать его в сумку, она поняла, что он хочет похитить товар, вышла из кабинета, чтобы нажать на тревожную кнопку, и затем прошла к выходу, где нажала на кнопку для закрытия жалюзи, чтобы заблокировать выход из магазина. Когда она, стоя спиной к залу, нажимала кнопку закрытия жалюзи, она почувствовала сильный толчок в спину, от которого испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала, завалившись на правую сторону, при этом ударившись плечом о стену, отчего испытала боль. ФИО4 в этот момент выбежал из магазина. В результате данного преступления, ей была причинена физическая боль. Хищением леденцов был причинен материальный ущерб на сумму 443 рубля без учета НДС

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит минимаркет «Любимый дворик», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник магазина ФИО5 №1 и сообщила, что в торговом зале находится неизвестное лицо, которое совершает хищение продукции из минимаркета «Любимый дворик», на что он сообщил ФИО5 №1, чтобы она закрыла входную дверь и вызвала ГБР. Примерно через 10 минут, когда он приехал к магазину, в магазине была ФИО5 №1 и второй продавец. ФИО5 №1 сообщила, что неизвестный убежал, когда, она попыталась закрыть входную дверь, оттолкнул ее, отчего ФИО5 №1 ударилась об стену в тамбуре. Неизвестный совершил хищение товара «смолка» карамель леденцовая в количестве 10шт., стоимость 44 рубля 30 копеек за 1 штуку, общая сумма ущерба составила 443 рубля без учета НДС (л.д. 44-45).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, она работает в должности продавца в минимаркете «Любимый дворик», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, когда примерно в 12 часов 10 минут, к ней подошла товаровед ФИО5 №1, которая сообщила ей, что в помещение минимаркета зашел мужчина, который неоднократно в минимаркете «Любимый дворик» совершал хищение. После чего она посмотрела на мужчину, на которого указала ФИО5 №1 После того, как ФИО5 №1 в служебном помещении посмотрела за действиями мужчины по камерам видеонаблюдения, установленным в минимаркете, закричала ей: «Таня, вызывай охрану». Затем ФИО5 №1 прошла быстрым шагом к выходу из служебного помещения, а мужчина, который стоял в отделе с карамелью, вышел из отдела и направился за ФИО5 №1 к выходу. После того, как мужчина подошел к выходу, где на тот момент была уже ФИО5 №1, она услышала шум, как от стука двери, но что именно это был за звук, она не может пояснить, так как не видела отчего он произошел. После чего, через несколько минут, в помещение магазина зашла ФИО5 №1, которая сообщила, что мужчина при выходе из магазина оттолкнул ФИО5 №1, отчего ФИО5 №1 ударилась о стену. (л.д.54-55).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности охранника в ООО ЧОП «Дельта 21 век», в 12 часов 30 минут поступил вызов на кнопку реагирования расположенную под охраняемым объектом в магазине «Любимый дворик», по адресу: <адрес>. Прибыв на место реагирования в 12 часов 35 минут, от продавца ФИО5 №1 стало известно, что неизвестный гражданин, находясь в помещении магазина, совершил открытое хищение леденцов. При попытке скрыться из магазина неустановленный мужчин оттолкнул продавца ФИО5 №1, которая попыталась заблокировать дверь, в связи с чем, ФИО5 №1 упала в тамбуре (л.д. 56-56).

Показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 59-61).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение из магазина товар на сумму 443 рубля, без учета НДС (л.д. 10);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, открыто похитило имущество, применяя к ней физическое насилие и причинив физическую боль(л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Любимый дворик» расположенного по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъят CD-R диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина (л.д. 13-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены 5 файлов с видеозаписями, содержащихся на CD-R диске, изъятом при осмотре места происшествия, на записях изображен мужчина среднего роста, среднего телосложения, возраст 40-45 лет, европейский тип внешности одет в красную куртку до бедра с капюшоном на молнии, на голове шапка спортивная, машинная вязка с помпоном, помпон – синего цвета. Мужчина подходит к стеллажу с продукцией по правой стороне при входе в помещение магазина, берет продукцию с третьей полки сверху, расположенной по правой стороне, и складывает к себе в сумку, после чего смотрит направо, вытягивая голову, в этот момент, женщина движется быстрым шагом к выходу, находясь около холодильника протягивает руку в вверх, в этот момент к выходу подходит мужчина, который начинает прилагать усилия, толкая что-то, несколько раз, после чего покидает помещение, в этот момент, женщину на записи не видно (л.д. 29-30);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, и справка об ущербе на одном листе, согласно которых стоимость похищенной леденцовой карамели составляет 443 рубля(л.д. 51-53);

- протоколом обыска от 30.01.2023г., в ходе которого у ФИО4 изъяты: спортивная шапка сине-белого цвета с надписью «Красноярск» и кроссовки черного цвета с надписью «Fashion» (л.д. 72-82); изъятые вещи осмотрены 31.01.2023г., установлено, что спортивная шапка сине-белого цвета с надписью: «Красноярск», выполненная из шерстяных ниток, машиной вязкой, и кроссовки черного цвета с надписью «Fashion», мужские, выполненные из плотной ткани, подошва прорезинена (л.д. 90-91);

- протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевшая ФИО5 №1 при участии понятых опознала в ФИО4 мужчину, который совершил грабеж с применением насилия в отношении ее в помещении магазина «Любимый дворик» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, где совершил хищение карамели на сумму 443 рубля. Опознала по манере двигаться, чертам лица (л.д. 112-115).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля диск, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Емельянова В.В. в ходе осмотра обвиняемый ФИО4 опознал себя на видеозаписи (л.д. 116-117);

- очной ставкой, проведенной между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4 с участием защитника, в ходе которой потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои показания о том, что при выходе из помещения магазина, ФИО4 оттолкнул ее от двери, отчего она испытала физическую боль. (л.д.143-144).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, как и где совершил хищение а также, что покинул магазин оттолкнув продавца, которая попыталась загородить ему путь к выходу. При участии защитника Емельянова В.В. указал место, где совершил хищение карамели, а также, где его попыталась задержать продавец, которую он оттолкнул рукой. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица (л.д.126-131).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО4 не толкал потерпевшую, поскольку это опровергается показаниями ФИО5 №1, которые были стабильны и последовательны с даты обращения в полицию, о применении к ней насилия и причинении физической боли она указывала и в заявлении о совершенном в отношении нее преступлении. То, что она не обращалась к врачу после произошедшего не свидетельствует о невиновности подсудимого. Также не имеет правового значения открыта или закрыта была дверь в магазин и не влияет на квалификацию, поскольку судом признано доказанным, что ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой оттолкнул потерпевшую ФИО5 №1, которая преградила ему выход из магазина.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив данные КГБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО4 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное признание, которое, по сути, является явкой с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, до допроса в качестве подозреваемого ФИО4 дал объяснения, в которых сообщил о совершенном хищении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении показаний на месте, опознании себя на видеозаписи, состояние здоровья подсудимого и пожилой возраст матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, данные КНД, КПНД, характеристики. Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает, находя достаточным назначения основного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ФИО4. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2023 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу и содержать в ФКУ СИЗО г.Енисейска ГУФСИН России по Красноярскому краю, либо в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 25 октября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 13 октября 2023 года с 22 мая 2023 года и по 24 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения; копии документов о стоимости похищенного имущества: накладную от 12.10.2022 года на двух листах, справку об ущербе - хранить при уголовном деле;

- спортивную шапку и черные кроссовки - оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк