Решение по делу № 2-989/2023 от 10.07.2023

Дело № 2 – 989/2023

66RS0020-01-2023-000688-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Хитен» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2014г. между ПАО «СБК-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские нужды в размере 150 000 рублей, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, сроком до 28.04.2016г..

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей в безналичном порядке.

В свою очередь, ФИО1 обязанности по кредитному договору выполнил частично, а именно несвоевременно произвел оплату денежных средств в погашение кредита, допустил возникновение просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитной организации к мировому судье судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области, которым был выдан судебный приказ, а в дальнейшем 29.10.2021г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.10.2021г., в связи с поступившими возражениями.

20 августа 2021г. ПАО «СКБ-Банк» и ООО КА «Возврат» заключили договор уступки прав требования № 232.4.3/42 по условиям которого право требования к ФИО1 перешло к ООО КА «Возврат».

01 ноября 2021г. кредитор предъявил заемщику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2022г., однако претензия была также оставлена без ответа.

Между ООО КА «Возврат» и ООО «Хитен» заключен договор уступки прав требования № 3-Ц/11.2021 от 23.11.2021г., в связи с чем, право требования о взыскании задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Хитен».

На основании изложенного, а также в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. в размере 62 806 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно - почтовой связью, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований о взыскании с него задолженности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.04.2014г. ФИО1 (Заемщик) обратился в ПАО «СБК-Банк» с заявлением, о предоставлении кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца путем зачисления средств на счет <номер>.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 150 000 рублей на указанный ответчиком счет, что подтверждается платежным поручением <номер> от 28.04.2014г..

Поскольку ФИО1 денежное обязательство в период с 27.08.2015г. по 29.06.2017г. не исполнял, образовалась задолженность в размере 63 121 рублей, из которых: 43 750 рублей – основной долг, 19 371 рубль 28 копеек – проценты на просроченный основной долг.

29 мая 2018г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области, которым был выдан судебный приказ от 06.06.2018г., а в дальнейшем 29.10.2021г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

01 ноября 2021г. ООО КА «Возврат» предъявило заемщику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2022г., однако претензия была также оставлена без ответа.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, последним днем возврата платежей по кредитному договору является 28.04.2016г.. С данного момента и в течение 3-х лет, то есть до 28.04.2019г. у кредитора имеется право требовать возврата задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных материалов гражданского дела № 2-511/2018 (представленных мировым судьей) следует, что 13 июня 2017г. ПАО «СКБ-Банк» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем ответа не последовало.

Дальнейшие уступки прав требований, а также повторные направления претензий новыми кредиторами, при определении сроков исковой давности не учитываются, поскольку, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

29 мая 2018г. ПАО «СКБ-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 29.10.2021г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО «Хитен» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области лишь 05.04.2023г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями более чем на 6 месяцев.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Хитен» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г.