56RS0009-01-2025-001712-20,
Дело № 2-1940/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что
<Дата обезличена> между Т.Ю.Ю. (Даритель) и ФИО2 (Одариваемый), был заключен договор дарения 23/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 34,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.
ФИО2, <Дата обезличена> г.р. не является родственником Т.Ю.Ю. Причины отчуждения объекта недвижимости неизвестны. Попытки выяснить обстоятельства у Т.Ю.Ю. и у его супруги ФИО4, были без успешны. Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения Договора у Дарителя имелись признаки хронического психического заболевания, которые могли привести к не адекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. <Номер обезличен> подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Выводы экспертов по поставленным вопросам носят категоричный характер и не дают оснований для их неоднозначного толкования.
На основании представленных доказательств и аргументов со стороны Истца, органов опеки, прокуратуры, а также заключения судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу <Номер обезличен>, где гражданин Т.Ю.Ю., <Дата обезличена> г.р. был признан недееспособным.
После вынесения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, истцу стало известно, что собственник 23/100 доли квартиры по адресу: <...>, площадь 34,1 кв.м, кадастровый номером 56:44:0111001:1245, сменился, а именно был заключен договор дарения между ФИО2 и ФИО3, выданный документ нотариусом ФИО5 от <Дата обезличена>, зарегистрирован в реестре <Номер обезличен>.
Просит суд признать недействительным договор дарения 23/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,l кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Т.Ю.Ю. и ФИО2, зарегистрированный нотариусом ФИО5, в реестре за <Номер обезличен>-<Номер обезличен>
- признать недействительным договор дарения 23/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,l кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный нотариусом ФИО5, в реестре за <Номер обезличен>
- применить последствия недействительности сделки виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на долю 23/100 однокомнатной квартиры общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер и внести запись о праве собственности за Т.Ю.Ю. на 23/100 долю в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру;
- прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем ФИО3, по договору.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне месте и времени извещена надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, истец поясняла, что ее отец 29 лет состоит на психиатрическом учете, за ним все время следил дед, его отец. После того как умер дед, контакт с отцом утерян. С отцом она не проживает, он жил со своей супругой. Спорная квартира принадлежала её дедушке и была передана по завещанию ФИО1, но потом Т.Ю.Ю. отец истца пришел к нотариусу, предоставил справки об инвалидности и нотариус выделил Т.Ю.Ю. долю 23/100. О состоянии отца она узнает от соседей, так как к нему попасть она не может. Сейчас в спорной квартире отец не проживает. О договоре дарения посторонним людям, ей стало известно весной 2023 года.
Ответчик ФИО2, ФИО3 о дне месте и времени дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее в ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласились, суду пояснили, что долю в спорной квартире он купил, у женщину, ранее он ее не знал, сумму за долю не помнит. Квартиру переоформили у нотариуса ФИО5. У его раньше была квартира, но её за большие долги у него забрали, о спорной квартире ему стало известно от ФИО2, который помогал ему оформлять сделку.
Третьи лица ФИО4 - опекун Т.Ю.Ю., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третье лицо нотариус ФИО5 извещены судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились.
В ходе судебного заседания 15.05.2025 в качестве свидетелей допрошены:
Свидетель Т.Л.С,, суду пояснила, что она является матерью Т.Ю.Ю., у нее два сына. Сергей живет с ней, а Ю. проживает отдельно. После армии с Ю. что-то произошло, начались проблемы со здоровьем, более 20 лет является инвалидом, часто лежит в психиатрической больнице. Сын был женат, у него есть дочь ФИО1, которая живет отдельно, в квартире которой завещал ей дедушка, ее муж. Потом с первой женой развелся, женился на ФИО4, с которой познакомился в психиатрической больнице. Спорная квартира, раньше принадлежала отцу ее мужа. После развода с супругой сын оформил квартиру на себя. Сам ходил к нотариуса, считает, что ему кто-то это подсказал, так как сам он бы не додумался. С родней у него сложные отношения, можно сказать плохие, ни с кем не общается. Дочери не помогает. Когда приходилось класть его в больницу, он всегда сопротивлялся. За лекарствами в больницу не ходит, ей постоянно звонят, напоминают, что бы сын пришел за лекарствами.
Свидетель Т.Д.Ф., суду пояснила, что является бывшей супругой Т.Ю.Ю., проживали вместе с 2000-2004гг, имеют совместную дочь ФИО1. Когда она была беременной он ее бил, брак расторгли по обоюдному согласию. После развода общались. В какой-то момент у Ю. начались проблемы с психикой, он подался в религию, много молился, посещал церковь. Потом обратился в буддизм, разрисовал всю квартиру, в квартире антисанитария. Мог целыми сутками спать и ничего не делать. Помнит, что Ю. при ней, только один раз работал, несколько месяцев, больше он никогда нигде не работал. После больницы у Ю. ухудшалась память, многое не помнил, когда переставал пить таблетки, он начинал слышать голоса в голове. Когда Ю. зарегистрировал брак с ФИО4, они перестали общаться.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО8 <Дата обезличена> года рождения, является отцом истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> после смерти ФИО9, умершего <Дата обезличена>, сыну Т.Ю.Ю. принадлежит – 23/100 доли в <...>.
ФИО1 принадлежит 77/100 доли в <...>, как установлено судом эта доля принадлежит истцу на основании завещания дедушки ФИО9.
Право собственности на доли ФИО1 и Т.Ю.Ю. зарегистрировали в августе 2022 года, что подтверждается выписками из единого реестра недвижимости.
06.02.2023 Т.Ю.Ю. и ФИО2, заключили договор дарения 23/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 34,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.
Как установлено судом, ФИО2, <Дата обезличена> г.р. не является родственником Т.Ю.Ю. Причины отчуждения объекта недвижимости неизвестны.
Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Т.Ю.Ю, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения Договора у ФИО8 имелись признаки хронического психического заболевания, которые могли привести к не адекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние.
Решением Дзержинского районного суда <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Т.Ю.Ю., Т.Ю.Ю. признан недееспособным.
Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.Ю.Ю. и его представителя без удовлетворения.
Согласно распоряжению Минсоцразвития Оренбургской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> опекуном Т.Ю.Ю. назначена жена - ФИО4
<Дата обезличена> ФИО2 заключает договор дарения с ФИО3 23/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 34,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.
Истец просит признать вышеуказанные договора дарения недействительными.
Поскольку решение вопроса о способности Т.Ю.Ю. при заключении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими требовало специальных познаний в области медицины, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Т.Ю.Ю., <Дата обезличена> года рождения, страдает <данные изъяты>.
Имеющиеся у Т.Ю.Ю. психические нарушения (мыслительной сферы, критических способностей и прогностических функций) лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения доли квартиры с ФИО2 <Дата обезличена>.
Суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>» в качестве доказательства, полагая, что указанное заключение объективно отражает психическое состояние Т.Ю.Ю. на момент заключения договора. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Л.С, и Т.Д.Ф. от <Дата обезличена> в качестве свидетелей, пояснили, что Т.Ю.Ю., давно страдает психическим расстройством, состоит на учете у психиатра.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку договор дарения 23/100 доли квартиры был заключен с ФИО2, Т.Ю.Ю. в силу своего заболевания был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признает недействительным договор дарения 23/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,l кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Т.Ю.Ю. и ФИО2.
Поскольку договор дарения от <Дата обезличена> судом признается недействительным, то и договор дарения заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный нотариусом ФИО5, в реестре за <Номер обезличен>, также необходимо считать недействительным, что является основанием для аннулирования (погашения) соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности за ФИО3, ФИО2
Суд, считает необходимым применить последствия недействительности сделки возвратить в собственность Т.Ю.Ю. 23/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>,;
В части исковых требований о прекращении право пользования жилым помещением его приобретателем ФИО3, суд оставляет без рассмотрения, так как от ФИО10 представителя ФИО1 поступило заявление об оставлении данной части исковых требований без рассмотрения.
Так в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец или стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Однако основания оставления без рассмотрения не являются исчерпывающими, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление в части исковых требований о прекращении право пользования жилым помещением его приобретателем ФИО3, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 23/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,l кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Т.Ю.Ю. и ФИО2.
Признать недействительным договор дарения 23/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,l кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3,.
Применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Т.Ю.Ю. 23/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> пр-т. Дзержинского <...>.
Исковые требования ФИО1 о прекращении право пользования жилым помещением его приобретателем ФИО3, по договору дарения, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 05.08.2025
Судья Е.М.Черномырдина