Дело № 2-1053/2025

УИД - 74RS0010-01-2025-001461-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, злоупотребив доверием ввело ФИО1 в заблуждение, после чего последняя, следуя указаниям неустановленного лица, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 2 390 000 руб. на счета, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 390 000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, в результате действий злоумышленников ФИО1 посредством банкомата АО «Альфа-банк» № перевела на счет № тремя транзакциями денежные средства на сумму 785 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2 Выпиской АО «Альфа-банк» о движении денежных средств, а также чеками, подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2, без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 785 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 785 000 руб., ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 457 рублей 47 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 045 руб.

Истец прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенкова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 138, 139), указала, что в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства на счет ФИО2 переводила именно ФИО1, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика установлен факт неосновательного обогащения, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.СПб принято заявление от ФИО1 о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом сохранности принадлежащих ей денежных средств убедило её оформить кредиты и перевести на различные банковские счета денежные средства в размере 2 390 000 руб. (л.д. 8).

По результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО1 ст.следователем СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.7).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребив доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего последняя, следуя указаниям неустановленного лица, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 2 390 000 руб. на счета, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 390 000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, в результате действий злоумышленников ФИО1 посредством банкомата АО «Альфа-банк» № перевела на счет № денежные средства на сумму 785 000 руб.

Переводы ФИО1 денежных средств подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб., 400 000 руб. (л.д. 57-58).

Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2 Выпиской АО «Альфа-банк» о движении денежных средств, а также чеками, подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2

Ущерб, причиненный ФИО2 ФИО1 составил 785 000 руб.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а, также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Прокурором Приморского района города Санкт-Петербурга заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 785 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 457 руб. 47 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения – 785 000 руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дн.): 785 000 x 174 x 16% / 366 = 59 711,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 785 000 x 49 x 18% / 366 = 18 917,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 785 000 x 42 x 19% / 366 = 17 115,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 785 000 x 65 x 21% / 366 = 29 276,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 785 000 x 159 x 21% / 365 = 71 811,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 785 000 x 49 x 20% / 365 = 21 076,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 785 000 x 49 x 18% / 365 = 18 969,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 785 000 x 42 x 17% / 365 = 15 355,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 785 000 x 30 x 16,50% / 365 = 10 645,89 руб.

Итого: 262 879,80 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 879 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства на счет ФИО2 переводила именно ФИО1, суд считает несостоятельными.

Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через банкомат № АО «Альфа-банк» в 15 час. 25 мин. на счет № была переведена денежная сумма в размере 385 000 рублей, в 19 час. 59 мин. на счет № была переведена денежная сумма в размере 400 000 рублей (л.д. 57-58).

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, внесены наличные денежные средства в размере 385 000 рублей, в 19 час. 59 мин. внесены наличные денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 99-102).

Согласно справки следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат №, принадлежащий АО «Альфа-банк» на сумму 200 000 рублей, 195 000 рублей, 195 000 рублей, 5 000 рублей, 385 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей были приобщены к заявлению, поданному в 86 отдел полиции УМВД России по приморскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236).

Таким образом, судом установлено, что чеки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о перечислении денежных средств ФИО2, принадлежат ФИО1, чеки были получены ею после произведенной в банкомате № АО «Альфа-банк» операции по внесению наличных денежных средств и их перечислению на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и принадлежность ФИО1 представленных чеков о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО2, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой установленный законом минимум ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, судом не установлено оснований для снижения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25478 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 785000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262879 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25478 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.