РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Мотоускоритель» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Мотоускоритель» к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд обязать ООО «Мотоускоритель», ИНН<***>, КПП 773301001, ОГРН <***>, передать ФИО2, 22.03.1979г.р., паспорт <...>, транспортное средство Harley-Davidson Dyna, VIN №, документацию к нему. Взыскать с ООО «Мотоускоритель», ИНН<***>, КПП 773301001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, 22.03.1979г.р., паспорт <...>: неустойку в сумме 45473 рубля 53 копейки; 30000 рублей – компенсация морального вреда; штраф 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком агентский договор на приобретение о доставку транспортного средства Harley-Davidson Dyna (далее ТС). Приобретение ТС должно было быть осуществлено на территории США, Японии, Евросоюза и …. Договор истцом оплачен в сумме 383632 руб. В августе 2021г. ответчик доставил ТС на территорию РФ. Однако передавать истцу отказался. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужден обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1005, 1008, 398 ГК РФ.

К производству суда был принят встречный иск по которому ООО «Мотоускоритель» просит взыскать с ФИО2 220000 рублей – убытки, связанные с оплатой стоимости хранения ТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал. Пояснил, что просит суд взыскать неустойку в сумме 45473 рубля 53 коп., сумму неустойки истец самостоятельно снижает до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Мотоускоритель» ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, так как по условиям агентского договора истец должен был предоставить ООО «Мотоускоритель» стекла для задних фар ТС. Стекла ТС имеют американский стандарт, следовательно на территории РФ ТС использоваться не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком агентский договор № на приобретение о доставку транспортного средства Harley-Davidson Dyna (далее ТС). Приобретение ТС должно было быть осуществлено на территории США, Японии и …. Договор истцом оплачен в сумме 383632 руб. Приложение № к договору установлен срок поставки ТС – до 01.04.2021г. (пункт 7).

Судом установлено, что в августе 2021г. ТС (транспортное средство Harley-Davidson Dyna, VIN № и документацию к нему) было доставлено на территорию РФ.

Судом установлено, что ТС истцу до настоящего времени не передано.

Статьями 1005, 1008 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному агентскому договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что ТС истцу не передано.

К доводам о том, что истец обязан предоставить ответчику стекла задних фонарей, суд относиться критически. Данные обязательства агентским договором не установлены. В пункте 2.6.2 агентского договора определено, что принципал обязан обеспечить агента всеми необходимыми для выполнения поручения документами. Следовательно, указание о том, что принципал обязан обеспечить агента запасными частями (стеклами фонарей), в договоре отсутствует.

На основании чего суд полагает необходимым обязать ООО «Мотоускоритель» передать ФИО2 транспортное средство Harley-Davidson Dyna, VIN №, документацию к нему.

По мнению суда, истец ФИО2 может самостоятельно установить новые стека фонарей ТС.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 5 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 25 000 рублей, отказать.

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Таким образом, по основанию положений ст. 23 Закона требования о взыскании неустойки (пени) за период с 02.04.2021г. по 08.05.2022г. в размере 45473 рубля 53 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25236 рублей 76 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 45473,53+5000:2=25236,76).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что именно ответчик ООО «Мотоускоритель» не исполняет свои обязательства по агентскому договору. Соответственно убытки, связанные с хранением ТС, не могут быть взысканы с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мотоускоритель», ИНН<***>, КПП 773301001, ОГРН <***>, передать ФИО2, 22.03.1979г.р., паспорт <...>, транспортное средство Harley-Davidson Dyna, VIN №, документацию к нему.

Взыскать с ООО «Мотоускоритель», ИНН<***>, КПП 773301001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, 22.03.1979г.р., паспорт <...>: неустойку в сумме 45473 рубля 53 копейки; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 25236 рублей 76 копеек – штраф.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей, истцу, – отказать.

ООО «Мотоускоритель» в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев