Решение по делу № 2-11/2025 от 24.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 24 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с последующим его уточнением) к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, по обстоятельствам, что 25.11.2023 на 73 километре автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 25.11.2023 виновным в данном ДТП признан ФИО4, который в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертами страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный знак №, составляет 930 140,70 руб.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в установленном порядке.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

С учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 25.11.2023 по состоянию на дату проведения экспертизы, составила:

- с учетом износа: 851 051 рубль;

- без учета износа: 1 300 117 рублей.

- стоимость автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, на дату 25.11.2023, составила: 1 176 100 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, после ДТП, происшедшего 25.11.2023, составила: 224 461рубль.

А также эксперт делает вывод, что целесообразность ремонта автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, после ДТП, происшедшего 25.11.2023 отсутствует, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Поскольку ремонт автомобиля по заключению эксперта является не целесообразным, следовательно с надлежащего ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 1176 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 224 461 рубль (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 551 639 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 551 639,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000,00 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 563 639,00 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины 8 621,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила просительную часть иска, а именно, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 530 140,70 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000,00 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 542 140,70 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины 8 621,00 руб. Дала пояснения согласно изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск к своему доверителю не признала полностью, по обстоятельствам, что ФИО2 не являлся участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указывал, что виновником ДТП являлся именно он. Наличие события административного правонарушения не оспаривал. Истцом получено страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей на расчетный счет.

Согласно экспертного заключения стоимость автомобиля СУЗУКИ СХ4 на дату ДТП составила 1 176 000 рублей, стоимость годных остатков 224461 рубль.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом суммы страховой премии и стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца. Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Зашита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба причиненного истцу, поскольку установлена полная гибель автомобиля, отсутствует экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля, ущерб, причиненный истцу должен рассчитываться из стоимости поврежденного автомобиля СУЗУКИ СХ4 на дату ДТП - 25.11.2023, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 176 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. За стоимость годных остатков необходимо принимать сумму 750 000 рублей, которую истец получила по договору купли - продажи. Таким образом, реальный ущерб от данного ДТП составляет 1 176 000 - 400 000 - 750 000 = 26 000 рублей. С данной суммой ущерба он согласен и готов её оплатить.

В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просил суд учесть его материальное положение, неосторожную форму вины, в результате чего произошло ДТП и снизить размер взыскиваемых сумм.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 06.03.2025, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023 на 73 километре автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 25.11.2023 виновным в данном ДТП признан ФИО4, который в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», в графе: «допущенные лица к управлению транспортным средством» - допущены ФИО2 и ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертами страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный знак №, составляет 930 140,70 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2023 ФИО1 (Продавец) продала ФИО7 (Покупатель) автомобиль СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный знак <***>, за 750 000 руб.

С оценкой по стоимости затрат на восстановление транспортного средства, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласилась, просила суд назначить судебную экспертизу по определению стоимости ущерба.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 26.09.2024, по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023 года, проведение экспертизы поручено ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика».

Согласно заключению эксперта № ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, составила:

- с учетом износа: 851 051 рубль;

- без учета износа: 1 300 117 рублей.

2. Стоимость автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, на дату 25.11.2023, составила: 1 176 100 рублей;

3. Стоимость годных остатков автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, после ДТП, происшедшего 25.11.2023, составила: 224 461рубль.

4. Целесообразность ремонта автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, после ДТП, происшедшего 25.11.2023 отсутствует, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначалась судом, экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертами, обсуждались в судебном заседании, эксперты под роспись предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы.

Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы, с учетом представленных дополнений, отвечают принципам полноты и обоснованности и, сторонами не оспаривается.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (п. п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД; п. п. 102, 103 Регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950): водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на транспортное средство (СТС, ПТС) (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); полис ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, к каковым в данном случае относятся: страховой полис № № от 30.12.2022; водительское удостоверение с соответствующей категорией, регистрационные документы на транспортное средство (СТС) являющиеся условием допуска к управлению автомобилем, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится виновник ФИО4, являющийся по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, эксплуатирующий транспортное средство в собственных интересах.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями самого ФИО4, изложенными им в письменных возражениях на исковое заявление, а также волеизъявлением собственника ФИО2 на передачу данного автомобиля в пользование ФИО4

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являлся ФИО4, который обладал гражданско-правыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик ФИО4 являлся причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и причиненным вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ФИО4

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000,00 руб. от суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» от 09.02.2025 стоимость автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер №, на дату на момент ДТП (25.11.2023) составила 1 176 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила: 224 461 рублей. Целесообразность ремонта отсутствует, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае конструктивная гибель автомобиля определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату проведения исследования, что не противоречит нормам статьи 15 ГК РФ. Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

1 176 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 224 461 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 551 639 руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Истец в судебном заседании требовал возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 530 140,70 руб., воспользовавшейся своим правом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истцом требует взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 руб., подтверждая это Актом выполненных работ от 25.11.2023 службы эвакуации. Эвакуация и буксировка ИП ФИО8, Прайс-листом на услуги эвакуатора, квитанцией-товарным чеком № ИП ФИО8 от 25.11.2023 на сумму 12 000 руб.

Суд относит данные расходы истца к убыткам в связи с ДТП, которые он понес и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля (годных остатков) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, поскольку возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд исходит из того, что цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в случае удовлетворения требований истца просил учесть его материальное положение, неосторожную форму вины, в результате чего произошло ДТП и снизить размер взыскиваемых сумм с учетом положений изложенных в п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При этом соответствующие мотивы о размере вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В обоснование своего ходатайства ответчиком ФИО4 представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от 12.03.2025; справка о задолженности заемщика по состоянию за 20.03.2025 Сбербанк России по кредитному договору № от 01.12.2023, с суммой кредитного договора 227 000 руб., дата окончания кредитного договора 01.12.2028, способ погашения кредита – аннуитетный платеж. Остаток долга 195 381,12 руб., свидетельство рождении ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия судебного приказа № от 11.03.2025 мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.03.2025 и до её совершеннолетия.

Суд, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ и принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт неумышленного причинения вреда ФИО4 в результате ДТП, уменьшает размер возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО4 с 542 140,70 руб. до 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена через Госуслуги государственная пошлина в размере 8 621 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621,00 рублей, - всего 508 621 (Пятьсот восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья Ю.М. Симонов