Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд к ФИО4, уточнив требования, просит признать незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 410 кв.м., с координатами:

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 410 кв.м. с координатами:

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, возложить на ответчику обязанность по уплате в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде платы за неосновательное использование муниципальной земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 17 852,15 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1340+/-13 кв. м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка установлены. <данные изъяты>, в ходе проведения выездного обследования данного земельного участка установлено, что фактическая площадь участка превышает, указанную в ЕГРН, превышает на 124 кв.м., о чем составлены акты выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО4 выдавалось предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении самовольного занятия части земельного участка. В настоящее время, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено. Таким образом, имеет место захват части прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 228-229).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, ранее представленный отзыв поддержал, указал что ответчик не ограничивала доступ к земельному участку общего пользования, принадлежащему органу местного самоуправления и не обозначала это, к участку общего пользования открыт доступ со стороны <адрес> и со стороны парка, никаких заборов, создающих помехи для его посещения жителями не установлено, также не установлен забор по красной линии по границе участка ответчика, полагает, что если и имеется заступ за границу участка, то в пределах погрешности, указанной в ЕГРН. Акты №, №, предостережение № были составлены в отсутствие ответчика (л.д. 56-57).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика ФИО4 находится земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1340 кв.м., +/-13 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка установлены (л.д. 37-40).

<данные изъяты> в ходе проведения выездного обследования данного земельного участка установлено, что фактическая площадь участка превышает, указанную в ЕГРН на 124 кв.м, о чем составлены акты выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32, 41-47).

ФИО4 выдавалось предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении самовольного занятия части земельного участка, однако, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено (л.д. 12-13,14,15).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО2 <адрес> отдельными государственными полномочиями ФИО2 <адрес> в области земельных правоотношений» <данные изъяты> наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 ГК РФ (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Частью 2 ст. 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных ФИО2 или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из представленных документов, ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв. м., +/-13 расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольно занят земельный участок собственность на который не разграничена.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что ФИО4 не ограничивала доступ к земельному участку общего пользования, принадлежащему органу местного самоуправления и не обозначала это, к участку общего пользования открыт доступ со стороны <адрес> и со стороны парка, никаких заборов, создающих помехи для его посещения жителями не установлено, также не установлен забор по красной линии по границе участка ответчика, полагает, что если и имеется заступ за границу участка, то в пределах погрешности, указанной в ЕГРН, в подтверждение представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО10

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО10 показал суду, что знает ФИО4 около тридцати лет, она (ФИО4) является дочерью его знакомой. ФИО4 проживает в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, он (свидетель) приезжает в гости 2-3 раза в неделю. Жилой дом ФИО4 огражден забором по старому участку, по новому участку не огражден. Забор расположен по всему периметру земельного участка, таких участков где забор не стоит не имеется.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено выездное обследование земельного участка, ею лично был совершен звонок ФИО3, который был предупрежден о прибытии на земельный участок ФИО4, но ФИО3 не было дома, она предложила повторно выехать на участок для составления акта и видео-фиксации, на что представитель собственника земельного участка ответил отказом. Земельный участок ответчика огорожен по периметру комбинированным двойным ограждением совместно с землями государственной собственности, которая не разграничена, то есть фактически границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Северная граница участка смещена в восточную сторону, восточная сторона продлена в северную строну, при этом доступ на самовольно занятую часть земельного участка ограничен ручьем и частями продленных ограждений, что образует замкнутый контур, при этом доступ третьих лиц на самовольно занятую территорию ограничен. На самовольно занятой части земельного участка установлен металлический мангал и размещены строительные материалы.

В подтверждение своих доводов представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Долгопрудненского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 148-150).

Как следует из экспертного заключения № №, составленного <данные изъяты>» граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанная в ЕГРН частично, площадью 1190 кв.м. (табл. 2.1.9-ДД.ММ.ГГГГ) огорожена по всему периметру забором и соответствует сведениям ЕГРН, остальная запользованная часть площадью 560 кв.. огорожена частично, имеет доступ через тропинку, основной доступ осуществляется через ворота. <адрес>ю 560 кв.м. состоит из части занятой землями неразграниченной госсобственности площадью 410 кв.м. (обозначены на картографической модели как :Т:п1 (табл. 2.1.4-2.1.5) и частью учтенного в ЕГРН земельного участка № площадью 150 кв.м. (обозначены на картографической модели как :310:п1 (табл. 2.1.6-1.2.7). картографическая модель указана на рис. 2.1.3, в приложении 2 – графические материалы, лист 2. Причиной выявленного несоответствия является установка ворот для въезда на земельный участок с кадастровым номером № с отступом от учтенных в ЕГРН границах и проложение забора от ворот без учета сведений в ЕГРН о границе земельного участка №. Для устранения выявленных несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о его границах, имеющимся в ЕГРН необходимо либо привести фактическое землепользование к учтенным в ЕГРН границам земельного участка путем переноса ворот шириной не более 10.51 метра на 5.39-5.68 метра в соответствии с координатами характерных точек границ 1,2 земельного участка с кадастровым номером № и демонтажем забора по точкам границ обозначенных как н3-н4 длинной 7,37 метра (рис.2.2.1). также решением земельного спора может быть процедура перераспределения границ частной и государственной собственности путем выкупа за плату дополнительных 410 кв.м. в вычисленных границах общего землепользования площадью 1750 кв.м. (табл. 2.2.2-2.2.3) указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (приложение 2, графические материалы) (л.д. 157-200).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» № №, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом с осмотром спорного земельного участка в присутствии представителей сторон в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы общий по землеустройству – 14 лет, по экспертной специальности – 10 лет.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 поддержала экспертное заключение.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 410 кв.м., с координатами:

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, с возложением обязанности на ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 410 кв.м., с указанными выше координатами.

ФИО2 ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными ФИО2 или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных ФИО2, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

ФИО2 ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное использование ответчиком муниципальной земли под размещения ограждения и части строения является основанием для оплаты в пользу истца стоимости такого использования.

Годовая арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с п.2.4 ФИО2 <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в ФИО2 <адрес>» в размере 0,3% от кадастровой стоимости, составляет 5020,06 руб. в год.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 17 852,15 руб., судом данный расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО2 <адрес> к ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольное занятие ФИО4 земельного участка площадью 410 кв.м., с координатами:

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 410 кв.м. с координатами:

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО4 обязанность по уплате в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ФИО2 <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде платы за неосновательное использование муниципальной земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 17 852,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию ФИО2 областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.