УИД 22RS0067-01-2021-005278-32

дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести снос путем демонтажа (сноса) части самовольно возведенной пристройки к жилому дому,

встречному иску: ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос путем демонтажа гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненный иск л.д. 128-129) к ответчикам о возложении на них обязанности произвести снос путем демонтажа (сноса) части самовольно возведенной пристройки к жилому дому литер А2, находящейся по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В долевой собственности ответчиков находится жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке произведено строительство пристройки (Литер А2) к дому. Данная пристройка возведена непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В 2021 году истцом заказан план земельного участка с нанесением построек. Из указанного документа истцу стало известно, что пристройка Литер А2 к дому ответчиков возведена с заступом на земельный участок истца на 55 см. Таким образом, ответчиками осуществлён самовольный захват части принадлежащего мне земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречное исковое заявление (л.д.147-148, т.1), согласно которому просит обязать ФИО1 произвести снос путем демонтажа гаража по адресу <адрес> с кадастровым номером № в части заступа за границу смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска указано, что расположенный на земельном участке ФИО1 гараж с кадастровым номером № согласно акту геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ на 0,7409 м заходит на межевую границу земельного участка по адресу <адрес>. Согласно данным ФГИС ЕГРН гараж по адресу пр-д Бурлинский, 8, <адрес> имет площадь 104,4 кв.м. В разделе «Особые отметки» указано, что на возведение построек лит. Б разрешение не предъявлено, т.е. он построен с нарушением строительных норм и правил, с незаконным захватом земельного участка, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу в части заступа за межевую границу земельного участка по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям и доводам, возражала против встречного иска, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания надлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 783 кв.м (кадастровый №) и находящегося на нем жилого дома (кадастровый №) по адресу <адрес>, <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 76-79, л.д. 84-88, т.1).

Как усматривается из выписки из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес> (л.д. 6-15, т.1), лит. Б (гараж) является самовольной постройкой, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 149, т.1).

Земельный участок площадью 560 кв.м (кадастровый №) и находящийся на нем жилой дом (№), расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 3/8 доли, ФИО2 – 5/24 доли, ФИО3 – 5/24 доли, ФИО2 – 5/24 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-75, л.д. 80-83, т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольное строительство погашено кроме лит.А2, Г,Г1. Затем текущие изменения вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что площадь и местоположение здания изменялись в результате реконструкции (л.д. 107, т.1). Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера (л.д. 169 т.1) Изначально жилой дом по адресу: <адрес> имел общую площадь 121,7 кв.м, после возведения пристроев (лит А1,А2) площадь жилого дома составляет 145,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 22 т.1).

С учетом пристроев право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 143,4 кв.м зарегистрировано за ФИО9 в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что пристрой лит.А2 является самовольным, поскольку жилой дом по <адрес> узаконен в реконструированном состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО5 суду не представила.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по результатам сравнительного анализа данных о местоположении фактических границ участков №, № по проезду <адрес> и расположенных на них строений с местоположением их плановых границ, определенных согласно сведениям из ЕГРН, представленных судом по запросу эксперта, выявлено, что фактическая межевая граница двух земельных участков №, № по проезду Бурлинскому в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 имеет смещение на северо-запад от плановой границы в точках п1-п2-п3-п4 до 0,82 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,30 м). Фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером №. Часть жилого <адрес> по <адрес> расположена на территории участка по <адрес> ограниченной плановыми границами согласно сведениям ЕГРН (заступ до 0,99 м.).

Размер фактической границы в точках ф1-ф3 составляет (7,67+10,17=17,84) 17,84 м, что не соответствует размеру плановой границы п1-п2 17,88 м меньше на (17,88-17,84=0,04) 0,07 м, что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,30м).

Размер фактической границы в точках ф5-ф6 составляет 7,89 м, что не соответствует размеру плановой границы п3-п4 8,03 м, меньше на (8,03-7,89=0.14) 0,14 м, что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп 0,30 м).

Согласно проведенному анализу документов, содержащихся в деле, а также материалов, предоставленных судом, экспертом было установлено, что в 2002 г. при формировании границ земельного участка по <адрес>, местоположение межевой границы определено с ошибкой, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка. В 2006 году при межевании земельного участка по <адрес> данная ошибка также была воспроизведена.

Устранение несоответствия местонахождения фактической межевой границы между земельными участками №, № по проезду <адрес> плановой в точках п1-п2-п3-п4 возможно путем уточнения (изменения) плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с существующим местоположением границы в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6.

Западная стена жилого дома (пристроя литер А2) выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию земельного участка по проезду Бурлинскому, 8 на расстояние от 0,07м, 0,35м до 0,99м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,30м). Площадь наложения жилого дома по <адрес> на территорию земельного участка по проезду Бурлинскому, 8 составляет 3 кв.м.

Жилой дом литер А,А1,А2 по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования; не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно границ соседних земельных участков, а именно относительно границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>.

Западная стена жилого дома (пристроя литер А2) выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию земельного участка по проезду Бурлинскому, 8 на расстояние от 0,07м, 0,35м до 0,99м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, п.7.1 СП 42.13330.2016 (не менее 3,0 м от границы).

Устранение заступа жилого <адрес> на территорию соседнего земельного участка № (несоответствия местонахождения фактической межевой границы между земельными участками №, № по проезду <адрес>) возможно путем уточнения (изменения) плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми № в соответствии с существующим местоположением фактической границы.

Устранение выявленного нарушения (п.5.3.4. СП 30-102-99, и.4.15. Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края. и.7.1 СП 42.13330.2016 (не менее 3,0 м от границы) без несоразмерного ущерба строению (без демонтажа части строения) не представляется возможным.

Скат кровли жилого дома по <адрес>, направленный в сторону соседнего земельного участка №, оборудован снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, сход атмосферных осадков со ската кровли жилого дома по проезд, таким образом, сход атмосферных осадков в виде атмосферных вод осуществляется на территорию своего земельного участка, угрозу жизни и здоровью отсутствует.

Эксперт также отмечает, что несоответствие жилого дома (пристроя литер А2) требованиям (не менее 3,0 м от границы) влияет на возможность обслуживания стены строения жилого пристроя литер А2 со стороны земельного участка по <адрес>

Жилой дом литер А,А1,А2 по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно инженерных сетей; не соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат, кухонь относительно стен ближайшего строения. Устранение выявленного несоответствия не требуется, так как инсоляция жилого <адрес> по <адрес> обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим плотность застройки земельного участка.

Соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту здания.

Исследуемый жилой дом литер А,А1,А2 по адресу: <адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

В результате проведенного сравнительного анализа взаимного расположения исследуемой исследуемого строения - здания гаража по адресу: <адрес> плановых и фактических границ земельного участка, эксперт определил, что северо-восточная стена гаража расположена на расстоянии 0,27м от плановой межевой границы с земельным участком по <адрес> и не заступает на территорию данного земельного участка.

Исследуемая хозяйственная постройка гаража, расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным требованиям: северный угол здания гаража выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию земельного участка по <адрес> (кадастровый №) на расстояние до 0,64м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99. п.4.15. Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, п.7.1 СП 42.13330.2016 (не менее 1.0 м от границы).

Выявленное несоответствие в части заступа может быть вызвано реестровой ошибкой. Устранение заступа возможно путем уточнения (изменения) плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с существующим местоположением фактической границы.

Таким образом, у сторон спорные постройки размещены без соблюдения минимальных отступов. Кроме того, приведение дома ответчиков в первоначальное состояние не восстановит права истца в части соблюдения соответствующего нормативного расстояния (разрывов).

При указанных выше обстоятельствах и поскольку допущенные нарушения вероятно вызваны реестровой ошибкой, они не могут являться основанием для удовлетворения иска и встречного иска, а устранение несоответствия местонахождения фактической межевой границы между земельными участками №, № по <адрес> возможно путем уточнения (изменения) плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорное строение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке, вдоль его границы и истцом не представлено доказательств, что этим нарушается право собственности истца. При этом наличие данного пристроя и выявленные при его строительстве нарушения не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и снос его не является единственным способом устранения этих нарушений.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем, сторонами в подтверждение доводов о нарушении своих прав расположением как жилого дома, так и соответственно, спорного гаража, невозможностью в связи с этим использования принадлежащих им земельных участков, доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцом по первоначальному иску ФИО1, равно как и истцом по встречному иску ФИО2 надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести снос путем демонтажа (сноса) части самовольно возведенной пристройки к жилому дому оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос путем демонтажа гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина