ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-255/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000114-50

26 мая 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга»,

представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 60784,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,55 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого повреждена кирпичная кладка крыльца здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, восстановительная стоимость которого согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» составляет 121569,79 руб. Транспортное средство Nissan Juke застраховано в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство Nissan Patrol - в АО «СК «Астро-Волга», которое, признав данное событие страховым случаем, с учетом обоюдной вины произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60784,90 руб., оставшиеся 60784,90 руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3

Определением от 11.02.2025 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», процессуальный статус которых протокольным определением от 11.03.2025 (л.д. 37) изменен с третьих лиц на соответчиков.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33), в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в отношении АО «СК «Астро-Волга» досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении исковых требований, так как в установленный законом срок страховая выплата была произведена истцу в размере 60784,90 руб. в соответствии с заключенным соглашением, каких-либо претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения от истца не поступало (л.д. 43).

Ответчики ФИО3, ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для участия в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении в их отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

При этом, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20).

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в совокупности подтверждаются: рапортом сотрудников МО МВД России «Боготольский», справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фототаблицами, видеозаписью видеорегистратора, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5

По данному факту постановлениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.06.2023 ФИО2, ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В дальнейшем решением Боготольского районного суда от 01.09.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Боготольского районного суда от 01.11.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной его части исключено указание о нарушении ФИО2 требований п. 11.2 Правил дорожного движения.

Решением Красноярского краевого суда от 20.12.2023 постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО6 от 08.06.2023 и решение Боготольского районного суда от 01.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем факт отсутствия в действиях ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности их действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать их.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации, однако указанные требования водителями транспортных средств Nissan Juke, Nissan Patrol выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2023, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, степень вины в ДТП обоих водителей является равной, вина каждого из водителей составляет по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств - оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения, не убедились в безопасности своих действий, чем была создана аварийная ситуация, виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения кирпичной кладки крыльца, принадлежащего истцу.

Исходя из буквального толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2023, данное событие является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения сторонами Правил дорожного движения и является страховым случаем, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен ущерб, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда, к которому требование о возмещении ущерба, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Асто-Волга», гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

20.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 44), в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выплата страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» истцу в размере 60784,90 руб. подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 71978 (л.д. 52).

14.07.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как по результатам осмотра здания 29.06.2023, организованного АО «АльфаСтрахование» крыльцо арочной конструкции из кирпичной кладки эксперту не представлено.

10.08.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 20784,90 руб., на которую 21.08.2023 направлен отказ.

В связи с чем истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в целях досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» по вышеописанному страховому событию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2025 рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» прекращено (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличия ущерба истцу, в виде повреждения кирпичной кладки крыльца здания по адресу: <...>.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением эксперта от 29.06.2023 № 1116705/АС ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, находившегося по адресу: <...>, с учетом износа составляет 121569,79 руб. Достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, не представлено, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не оспорена причинно-следственная связь между повреждениями кирпичной кладки крыльца и дорожно-транспортным происшествием, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, исходя из вышеизложенного, с учетом привлечения АО «АльфаСтрахование» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, выплаченного страхового возмещения АО «СК Астро-Волга» в размере 60784,90 руб., в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60784,90 руб., при этом правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» не имеется.

Оснований для применения к страховой компании установленных законом мер ответственности в виде штрафа не имеется, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как «физическое лицо», а как «индивидуальный предприниматель», что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 04.07.2024 (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2023,55 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 60784,90 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,55 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина