Дело № 2-4153/2025

УИД 25RS0№-98

в мотивированном виде

решение изготовлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 387000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № марки Сузуки, модель Сфифт, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 505505,10 рублей. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма, марки Сузуки, модель Свифт, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО МФК «КарМани», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 387000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «КарМани» выдало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 387000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о выдаче денежных средств, а ФИО1, в свою очередь обязалась возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, а в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, помимо суммы микрозайма и начисленных на неё процентов, обязалась уплатить пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № марки Сузуки, модель Свифт, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, стоимостью 704500 рублей, определенной по соглашению сторон.

Свои обязательства по договору микрозайма ФИО1е. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 505505,10 рублей, из которых: 371592,13 рублей - сумма основного долга, 126927,37 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6985,60 рублей - неустойка (пени), что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2.3.5. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

ФИО1, в нарушение условий договора микрозайма, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505505,10 рублей

В соответствии с п. 2.2.1. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство без согласия Залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, транспортное средство, являющееся предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, в собственности которого, находится в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Так, ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером « №, в связи, с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. приобрели общедоступный, публичный характер.

Таким образом, ФИО2, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до приобретения автомобиля имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая что в судебном заседании установлен факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, а также учитывая сумму долга и период просрочки обязательства, отсутствие оснований для прекращения залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его надлежащего исполнения, а также добросовестность приобретения спорного автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО МФК «КарМани» на заложенное имущество - автомобиль марки Сузуки, модель Свифт, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, путем реализации на публичных торгах

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.