77RS0019-02-2024-016321-80

02-165/25 (2-6366/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере сумма в счет компенсации ½ части от произведенных за период с 01.01.2023 по 01.10.2024 платежей в счет погашения долговых обязательств перед Сбербанк (ПАО) в рамках кредитного договора <***> от 23.03.2022, сумма в счет оплаченных коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 23.09.2003. В период брака, 23.03.2022 истец и ответчик заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на приобретение жилья <***> на сумму сумма на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: адрес. За период с 01.01.2023 по 01.10.2024 истец за свои личные средства частично погасила кредит и проценты в сумме сумма, коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес. После подачи иска истец также оплатила основной долг по кредитному договору в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО3 фио., исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2003г., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 25.09.2023.

Как указывает истец в обоснование требований, фактически брачные отношения прекращены 01.01.2023, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 фио., которая будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, указала, что стороны с января 2023 года не проживают, с января 2023 года навещает ФИО1 и ее троих детей в адрес.

Оценивая показания свидетеля суд принимает их, поскольку они последовательны не противоречивы между собой и согласуются и иными материалами дела, кроме того стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуты данные о фактическом прекращении брачных отношений.

В период брака, 23.03.2022, между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> по программе «Приобретение готового жилья», сумма кредита сумма, полная стоимость кредита сумма

23.03.2022 между фио с одной стороны и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

После фактического прекращения брачных отношений, истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору <***>, по которому супруги должны были вносить по 50% от ежемесячного платежа.

За период с 01.01.2023 по 01.10.2024 истцом была внесена денежная сумма в счет погашения кредитного договора в размере сумма

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумма руб. (2605 679,11 /2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства оплаты по кредитному договору <***> за период с 01.01.2023 по 01.10.2024 в размере сумма

Таким образом, с учетом внесенных истцом платежей, сумма задолженности ответчика составляет сумма

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Также истцом оплачивались коммунальные расходы за квартиру по адресу: адрес, в связи с чем, 50% от оплаченных коммунальных услуг, а именно в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаченных обязательств по кредитному договору за период с 01.01.2023 по 01.10.2024 в размере сумма, в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025

Судья Арзамасцева А.Н.