Решение по делу № 2-731/2022 от 30.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «», принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «» ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 183 800 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 183 800 рублей, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 936 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2022 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 127 351 рублей, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 936 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Поскольку собственником автомобиля является ФИО4, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с него.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, но не согласен с размером заявленных исковых требований о возмещении ущерба в сумме 127 351 руб. С октября 2021г. он является собственником автомобиля «» по договору купли-продажи, однако до настоящего времени не успел переоформить регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявленного к нему, пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3, т.к. он продал ему машину, однако тот не успел оформить автомобиль в ГИБДД на себя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 года в районе дома № 30 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «», под управлением истца ФИО1, автомобиля «», под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

Собственником автомобиля «», является истец ФИО1, собственником автомобиля «» является ответчик ФИО4, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации №, ПТС №, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «», в результате чего совершил столкновение.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения транспортных средств, характером и локализацией повреждений транспортных средств, письменными пояснениями ФИО3 и ФИО1 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО3 был составлен протокол от 24 ноября 2021 года об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2021 года, вынесенным ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, на причинителя вреда ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с собственника транспортного средства ФИО4, отсутствуют, поскольку согласно пояснениям сторон автомобиль «KIA BONGO III» был передан ФИО3 01.10.2021 на основании договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 представила Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «ДВ Эксперт» № рег № 16/22 от 08 февраля 2022г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 183 800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 11 от 25 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA ATENZA», исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом амортизационного износа составляет 66 637,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA ATENZA», исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета амортизационного износа составляет 127 351,00 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене не превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства не рассчитывается.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 11 от 25.05.2022 имеет более высокое доказательственное значение, нежели экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» рег № 16/22 от 08.02.2022, поскольку при назначении судебной автотехнической экспертизы сторонам предоставлялась возможность представить для разрешения свои вопросы, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» № 11 от 25 мая 2022 года.

Поскольку восстановление автомобиля «MAZDA ATENZA» экономически целесообразно, размер причиненного ущерба составляет 127 351,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № 16/22 от 07.02.2022 на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперт», кассовый чек от 10.02.2022 на сумму 3 000,00 руб.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что ФИО2 получил денежные средстве по договору в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, действующий на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, представлял интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании от 06.04.2022, 30.06.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания, по тексту которых зафиксировано участие представителя истца при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 осуществил по делу следующую работу: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 13 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4 936,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2022. С учетом размера взысканной с ответчика денной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 4 936,00 рублей.

ООО «Авто-Экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из заявления ООО «Авто-Экспертиза», расходы по проведению экспертизы составили 15 000,00 руб. Оплата судебной экспертизы от ответчика на момент передачи экспертизы в суд не поступила. Просит взыскать расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 15 000,00 руб. с ФИО3

Ввиду того, что определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2022 при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3, суд считает заявление ООО «Авто-Экспертиза» о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, обоснованным и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 овича (паспорт серия ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 351 рубль, судебные расходы в размере 17 936 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая