№ 2-4382/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-003349-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.09.2022,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 27.05.2022 г. № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ««КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на подготовку заявления о выплате неустойки, подготовку искового заявления и направление его в суд, за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик (ответчик) обязан был передать истице квартиру со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес> жилой квартал, жилой дом <адрес> и которая была передана истцу со строительными недостатками, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала выплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков и которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца в 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечислило, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «КрасИнженерПроект» была взыскана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, истица требование о выплате неустойки, не заявила, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала выплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 327 дней и которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако, в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика «КрасИнженерПроект» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.05.2022г. № (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик перечислил на счет истца неустойку в сумме <данные изъяты>, посчитав данную сумму соответствующей мерой ответственности за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении требований истца.

С позиции представителя ответчика в поведении истца имеется злоупотребление правом, поведение истца носит характер потребительского экстремизма, поскольку у истца отсутствовали препятствия для заявления требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1768/2021, считает, что истец и его представитель намеренно, с целью обогащения и завышения размера судебных расходов, морального вреда не заявляли требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № 2-1768/2021, что приводит к затратам процессуального времени и нарушает права застройщика. В то же время, представитель ответчика в случае удовлетворения судом требований об оплате неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом добросовестных действий ответчика, направленных на мирное урегулирование спора, что подтверждается оплатой неустойки в добровольном порядке и просил суд снизить размер неустойки до разумного, каким по мнению ответчика является сумма <данные изъяты> руб., кроме того, указал, что истец не вправе требовать сумму неустойки, превышающую размер стоимости устранения строительных недостатков - <данные изъяты> руб. В отношении взыскания неустойки и штрафа просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно.

Требования о взыскании морального вреда представитель ответчика не признал в полном объеме, указав, что истцом не предоставлено доказательств моральных страданий, не представлено обоснование суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что по данной категории дела моральный вред не применим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 закона).

В соответствие со статьей 15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО4 (после вступления в брак ФИО1) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес> со строительными недостатками и которые были установлены досудебным заключением, выполненным ИП ФИО5 № в сумме <данные изъяты>, досудебным заключением ИП ФИО6 по недостаткам в электропроводке на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, стоимость расходов на оплату услуг экспертов и юриста по составлению претензии и которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что квартира № по адресу: <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. со строительными недостатками, с ООО «КрасИнженерПроект» взыскано в счет устранения строительных недостатков - <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).

Как следует из вышеназванного решения, истец требование о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, не предъявлял.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на счет истца перечислил в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию и потребовал оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что истцу квартира была передана со строительными недостатками, истец при их обнаружении потребовал от ответчика оплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, а именно направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику письменную претензию и которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца по своевременной оплате строительных недостатков, что давало право истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего (ДД.ММ.ГГГГ. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - сумма строительных недостатков оплачена ответчиком). Заявленный истцом период взыскания неустойки составляет 327 дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке оплатил сумму строительных недостатков только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения десятидневного срока для удовлетворения требований истца как потребителя, а именно спустя 327 дней, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд признает верным указанный истцом период взыскания, сумма, исходя из которой рассчитывается неустойка, а также размер неустойки и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), исходя из следующего расчета : <данные изъяты> руб. *1% * 327 = <данные изъяты>. (истцом указана неверно сумма <данные изъяты> руб.), с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, сумма неустойки составляет : <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичной оплаты ответчиком как суммы строительных недостатков, так и суммы неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, исходя из того, что заявленная неустойка носит несоразмерный характер с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, а удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, ответчик просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что законом не установлены ограничения размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не выдвигала требование о неустойке при рассмотрении искового заявления в рамках дела № 2-1768/2021 суд считает несостоятельными, поскольку истец свободен в реализации своих прав, кроме того, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца умысла на незаконное обогащение путем взыскания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. суд считает в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца с подготовкой необходимых процессуальных документов по взысканию в судебном порядке с ООО «КрасИнженерПроект» неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), актом № приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21), согласно которому ФИО8 принял от истца ФИО1 <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию небольшой сложности дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, отсутствие необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств по делу, кроме как установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензия, исковое заявление), результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, размер расходов на услуги представителя не может быть более <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельным, поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее оформление передачи своих полномочий, в силу ст. 53 ГПК РФ, на ведение дела представителю ФИО8 - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому ФИО8 принял от истца ФИО1 <данные изъяты> руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами подтверждается, что стороны согласовали между собой стоимость оказания юридических услуг, данные услуги были оказаны, расчет между сторонами произведен. Представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, подтверждающих названную им величину цены за оказание аналогичных услуг - 700 рублей, данная сумма ничем не обоснована, в связи с чем суд не может принять во внимание данный довод. Также суд учитывает, что представителем истца осуществлялось личное участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» ( в ред. От 30.09.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 31.12.2022 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд, учитывая вышеизложенное, не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки в отношении неустойки, поскольку п. 1 вышеназванного Постановления № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не нужно вынесение судебного акта, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета ( <данные изъяты> неустойка без учета снижения – от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Беляева В.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий судья В.М.Беляева