Приговор по делу № 1-959/2023 от 20.07.2023

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретарях Шакировой Г.Х., Нуретдиновой Л.И.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого:

...

установил:

ФИО3 совершил 8 хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 июля 2022 года около 12 часов 53 минут ФИО3, находясь на 4 этаже 3 подъезда д.4 по ул.Ак. Рубаненко г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в помещение офиса №450 ООО «КамСтальСнаб», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стола тайно похитил принадлежащие Ф.М. ноутбук «ASUS», стоимостью 20000 рублей, вместе с сумкой, стоимостью 1000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив Ф.М. значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Кроме того, 21 августа 2022 года около 10 часов 55 минут ФИО3, находясь на 4 этаже 3 подъезда д.4 по ул.Ак. Рубаненко г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в помещение офиса №442 ООО «Регион-Сервис», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стола тайно похитил принадлежащие ООО «Регион-Сервис» ноутбук «Lenovo 80XV», стоимостью 10000 рублей, вместе с сумкой, стоимостью 2000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Регион-Сервис» ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, 27 августа 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь на 2 этаже д.183А по просп.Московский г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в помещение офиса «Логопедический кабинет», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стола тайно похитил принадлежащие Э.И. ноутбук «ICLW550SU», стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые лежали под ноутбуком, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив Э.И. ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 14 сентября 2022 года около 17 часов 10 минут ФИО3, находясь на 3 этаже д.9а по просп.Вахитова г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в помещение офиса №2 ООО «Мир МК», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стола №1 тайно похитил ноутбук «lenovo g500», стоимостью 15000 рублей, со стола №2 тайно похитил ноутбук «DNS a15fd», стоимостью 8000 рублей, в котором был установлен жесткий диск 500gb Toshiba Canvio Basics, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А.Е. обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив А.Е. ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Кроме того, 22 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на 4 этаже 4 подъезда д.4 по ул.Ак. Рубаненко г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в помещение офиса №464 ООО «Гадельша», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стола тайно похитил принадлежащий Ю.Л. ноутбук «Samsung», стоимостью 20000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив Ю.Л. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2022 года около 15 часов 55 минут ФИО3, находясь на 1,5 этаже д.3а по бул.Юных Ленинцев г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в помещение каб.7, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, с верхней полки стеллажа тайно похитил принадлежащий И.В. телевизор «Polarline», стоимостью 6000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив И.В. ущерб на сумму 6000 рублей.

Также, 24 сентября 2022 года около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на 2 этаже д.59а по просп.40 лет Победы г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа к замку входной двери незаконно проник в помещение офиса ... где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, с полки шкафа тайно похитил сетевой тестер NETcat Pro NC-500, стоимостью 30000 рублей, со стола тайно похитил ноутбук «ASUS X200MA», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ... обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив ... ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Кроме того, 11 октября 2022 года около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на 2,5 этаже 2 подъезда д.11 по просп.Вахитова г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через не запертую входную дверь в помещение каб.8 офиса ... где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стола тайно похитил принадлежащий ... сотовый телефон «Samsung Galaxy А03 Core», стоимостью 7500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив ... ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и показал суду, что все восемь хищений чужого имущества совершил при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Данные кражи он совершал один по внезапно возникшему умыслу, заранее не готовился. В помещения офисов он проникал с помощью подбора ключей к замкам входных дверей, в последнем случае дверь была не заперта. Похищенное имущество он в основном сдавал в комиссионный магазин «Победа», но иногда продавал прохожим по минимальной цене, вырученные деньги тратил на личные нужды. Так как на работу его никуда не брали, то жить он мог только на пенсию по инвалидности. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Ф.М.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Ф.М. следует, что 25 июля 2022 года около 08:50 часов она пришла в офис №450 в д.1/06 новой части г.Набережные Челны и обнаружила, что дверь на ключ не закрыта. Пройдя в помещение офиса, она обнаружила, что со стола пропал ее ноутбук ASUS, стоимостью 20000 рублей, который был в сумке от ноутбука, стоимостью 1000 рублей. Ущерб на общую сумму 21000 рублей является для неё значительным, поскольку у нее пенсия 17000 рублей, зарплата около 1000 рублей (т.1 л.д.13-14, т.4 л.д.20-21).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.В.. следует, что она работает вместе с Ф.М. в офисе №450, расположенном на 4 этаже 4 подъезде в д.1/06 новой части г.Набережные Челны. 23 июля 2022 года она работала до 16:30 часов, когда уходила домой, то замок на входной двери закрыла на два оборота. 25 июля 2022 года, когда она пришла на работу, Ф.М. ей сообщила, что у нее со стола похитили ноутбук ASUS вместе с сумкой от ноутбука и зарядным устройством и то, что, когда она пришла на работу, дверь от офиса была не заперта на замок. В коридоре здания 1/06 новой части г.Набережные Челны имеется камера видеонаблюдения (т.4 л.д.58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.И. следует, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где он работает продавцом приемщиком, 21 августа 2022 года по паспорту ФИО3 был сдан ноутбук ASUS, который в последующем был продан (т.3 л.д.214).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 27 сентября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения ноутбука ASUS из помещения офиса №450 д.1/06 новой части г.Набережные Челны путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.67).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества Ф.М. подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение офиса №450, расположенного по адресу: <...> д.№4. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм с ключом, ножницы, 8 следов пальцев рук, 1 след обуви, 1 след материи, видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске (т.1 л.д.4-5);

- заключение эксперта №473 от 8 августа 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д.1/06-450, новой части г.Набережные Челны, РТ, следов постороннего воздействия не обнаружено (т.2 л.д.137-138);

- протокол выемки от 1 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшей Ф.М. изъята копия договора аренды, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.190-191, 192, 193-197, т.4 л.д.23-24);

- протокол выемки от 2 марта 2023 года, согласно которому у свидетеля А.И. изъята квитанции на скупленный товар, товарный чек, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, согласно квитанции на скупленный товар в ... по адресу: <...>, купили 21 августа 2022 года у ФИО3 на продажу ноутбук ASUs bn за 6000 рублей, а согласно товарному чеку в ... данный ноутбук в последствии реализован (т.3 л.д.212-213, 215-216, 217, 224, 225);

- протокол осмотра предметов от 25 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен конверт с цилиндровым механизмом и ключом внутри, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23-24, 25);

- протокол осмотра предметов от 26 июля 2022 года, согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на 4 этаже д.1/06 новой части г.Набережные Челны, где видно как 24 июля 2022 года в 12:53 часов мужчина открывает дверь в офис №450 и проникает в помещение, в 12:56 часов с предметом прямоугольной формы в сумке покидает этаж. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.17-18, 19, 20);

- протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение офиса №450, расположенного на 4 этаже 3 подъезда д.4 по ул.Ак. Рубаненко, г.Набережные Челны, РТ, где он со стола похитил ноутбук ASUS вместе с сумкой от ноутбука (т.4 л.д.78-82).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества Ф.М. установленной и квалифицирует его действия по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищение имущества ООО «Регион-Сервис».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Регион-Сервис» Л.И. следует, что 22 августа 2022 года было обнаружено, что из кабинета №442 похищен принадлежащий ООО «Регион-Сервис» ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 10000 рублей, с сумкой для ноутбука, стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ООО «Регион-Сервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д.79-80, т.4 л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.С. следует, что она работала в ООО «Регион-Сервис» по адресу: <...> – 442 каб. 19 августа 2022 года в 17:00 часов по окончании рабочего дня она вышла из офиса и заперла дверь на замок, на два оборота. 22 августа 2022 года около 08:00 часов она пришла на работу и при открытии двери обнаружила, что замок закрыт на один оборот. В помещении офиса пропал со стола рабочий ноутбук, принадлежащий ООО «Регион-Сервис» (т.4 л.д.65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 27 сентября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения ноутбука марки «Lenovo» из помещения офиса №442 д.1/06 новой части г.Набережные Челны путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.67).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества ООО «Регион-Сервис» подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение офиса №442, расположенного по адресу: <...>. Рубаненко д.4. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм с ключом, 4 следа пальцев рук, 1 след обуви, 1 след материи (т.1 л.д.59-63);

- заключение эксперта №515 от 23 августа 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д.1/06-442, новой части г.Набережные Челны РТ, следов постороннего воздействия не обнаружено (т.2 л.д.169-170);

- протокол выемки от 2 марта 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего Л.И. изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения в коридоре офиса №442 от 21 августа 2022 года на оптическом диске, справка об ущербе и копия договора аренды помещения №44/17-94, которые осмотрены, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно справке ООО «Регион-Сервис» причинен ущерб в размере 12000 рублей При просмотре видеозаписи видно, как 21 августа 2022 года в 10:42 часов мужчина идет к офису №442, а позже идет обратно с сумкой, в которой лежит предмет прямоугольной формы (т.3 л.д.198-200, 201, 202, 203-207, 208, т.4 л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов от 26 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен конверт с цилиндровым механизмом и ключом внутри, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-167, 168);

- протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение офиса №442, расположенного на 4 этаже 3 подъезда д.4 по ул.Ак. Рубаненко г.Набережные Челны, РТ, где он со стола похитил ноутбук «Lenovo» вместе с сумкой от ноутбука (т.4 л.д.78-82).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Регион-Сервис» установленной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищение имущества Э.И.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Э.И. следует, что 29 августа 2022 года, пройдя в свой кабинет, распложенный в ТЦ «Темп» по адресу просп. Московский д.183А, обнаружила, что со стола был похищен ее ноутбук ICL, стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т.1 л.д.114, т.4 л.д.46-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.И. следует, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где он работает продавцом приемщиком, 16 сентября 2022 года по паспорту ФИО3 был сдан ноутбук ICL, который в последующем был продан (т.3 л.д.214).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 27 сентября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения ноутбука марки «ICL» и 2000 рублей из помещения в ТД «Темп» в д.26/18г новой части г.Набережные Челны путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.67).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества Э.И. подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение офиса «Логопедический кабинет», расположенного в ТД «ТЕМП» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм с ключом, ножницы, 3 следа пальцев рук, 1 след обуви, 1 след материи (т.1 л.д.109-111);

- заключение эксперта №535 от 2 сентября 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д. 26/18г, новой части г.Набережные Челны РТ, Логопедический кабинет, следов постороннего воздействия не обнаружено (т.2 л.д.192-193);

- протоколы выемки от 2 и 9 марта 2023 года, согласно которым у потерпевшей Э.И. изъята копия договора аренды, справка самозанятой, а у свидетеля А.И. изъяты квитанция на скупленный товар, товарный чек, которые осмотрены, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, согласно квитанции на скупленный товар в .... по адресу: <...>, купили 16 сентября 2022 года у ФИО3 на продажу ноутбук ICL за 5000 рублей, а согласно товарному чеку в ... данный ноутбук в последствии реализован (т.3 л.д.212-213, 215-216, 217, 218-219, 226-227, 228, 229-230, 231, т.4 л.д.49-50);

- протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение «Логопедического кабинета», расположенного на 2 этаже дома №183а по просп.Московский (новый город, дом 26/18г) г.Набережные Челны, РТ, где он со стола похитил ноутбук ICL и 2000 рублей (т.4 л.д.78-82).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества Э.И. установленной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищение имущества А.Е.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей А.Е. следует, что 15 сентября 2022 года от сотрудника С.В. она узнала, что из офиса ООО «Мир МК», расположенного по адресу: <...> этаж, пропали принадлежащие ей ноутбук «Леново», стоимостью 15000 рублей, ноутбук «DNS», стоимостью 8000 рублей, с установленным жестким диском, стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей (т.1 л.д.149, т.4 л.д.38).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.В. следует, что 15 сентября 2022 года к 08:00 часам она первой пришла на работу в офис ООО «Мир МК», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, просп..Вахитова, д.9а, 3 этаж, где обнаружила, что входная дверь в офис не заперта, а с её и соседнего стола пропали ноутбуки, о чем сообщила директору А.Е. (т.1 л.д.145).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.В. следует, что 15 сентября 2022 года к 08:08 часам она пришла на работу в офис ООО «Мир МК», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, просп..Вахитова, д.9а, 3 этаж, где от ФИО4 узнала о пропаже двух ноутбуков. Дальнейший осмотр показал, что больше ничего не пропало (т.1 л.д.146).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 27 сентября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения ноутбуков DNS и Lenovo из офиса в ТЦ «Парус» в д.1/09а новой части г.Набережные Челны путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.67).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества А.Е. подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «Мир МК», расположенное в здании ТД «Парус» по адресу: <...> этаж. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм с ключом, ножницы, 7 следов пальцев рук, 1 след обуви, 1 след материи (т.1 л.д.138-139);

- заключение эксперта ... от 21 сентября 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери в офис, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д.1/09а офис №2, новой части г.Набережные Челны РТ, следов постороннего воздействия не обнаружено (т.2 л.д.232-233);

- протокол выемки от 16 сентября 2022 года, согласно которому у потерпевшей А.Е. изъята копия договора купли-продажи от 14 марта 2022 года, копия счет-фактуры №26 от 14 марта 2016 года, справка об ущербе, которые осмотрены, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, согласно представленным документам стоимость ноутбука lenovo g500 составляет 15000 рублей, ноутбука dns a15fd - 8000 рублей, жесткого диска 500gb Toshiba Canvio Basics - 3300 рублей. Согласно справке общий размер ущерба составил 26000 рублей (т.1 л.д.153-154, 157-158, 159, 160, 161, 162-163);

- протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение офиса №2, расположенного на 3 этаже д.9а по просп. Вахитова г.Набережные Челны, РТ, где он с 2-х столов похитил два ноутбука: «Lenovo» и «DNS» (т.4 л.д.78-82).

При этом ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей А.Е. значительного ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевшей А.Е. причиненный ущерб и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб не является для потерпевшей значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному факту хищения.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества А.Е. установленной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества Ю.Л.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Ю.Л. следует, что 23 сентября 2022 года около 09:00 часов он пришел в офис ООО «Гадельша» по адресу: <...>. Рубаненко, д.4, каб.464, и обнаружил, что со стола пропал его ноутбук «Самсунг», стоимостью 20000 рублей. Ущерб на вышеуказанную сумму является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает квартплату в сумме 9000 рублей, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.205).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.В. следует, что 22 сентября 2022 года уходя с работы по адресу: <...>. Рубаненко, д.4, каб.464, она закрыла дверь офиса. 23 сентября 2022 года её коллега Ю.Л. который работает в соседнем кабинете, сообщил ей о пропаже ноутбука (т.4 л.д.66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.И. следует, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где он работает продавцом приемщиком, 12 октября 2022 года по паспорту ФИО3 был сдан ноутбук Свмсунг, который в последующем был продан (т.3 л.д.214).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 27 сентября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения ноутбука Самсунг из помещения офиса №464 д.1/06 новой части г.Набережные Челны путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.67).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества Ю.Л. подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение офиса №464, расположенного по адресу: <...>. Рубаненко, д.4. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм с ключом, 5 следов пальцев рук, 1 след обуви, 1 след материи (т.1 л.д.191-194);

- заключение эксперта №627 от 4 октября 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери в офис 464, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д. 1/06, новая часть г.Набережные Челны, РТ, следов постороннего воздействия не обнаружено (т.3 л.д.11-12);

- протокол выемки от 2 марта 2023 года, согласно которому у свидетеля А.И. изъята квитанции на скупленный товар, товарный чек, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, согласно квитанции на скупленный товар в ... по адресу: <...>, купили 12 октября 2022 года у ФИО3 на продажу ноутбук Samsung сер.номер 05596А за 3000 рублей, а согласно товарному чеку в .... данный ноутбук в последствии реализован (т.3 л.д.212-213, 215-216, 217, 222, 223);

- протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение офиса №464, расположенного в 4 подъезде на 4 этаже д.4 по ул.Ак. Рубаненко (Новый город, д. 1/06) г.Набережные Челны, РТ, где он со стола похитил ноутбук Самсунг (т.4 л.д.78-82).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества Ю.Л. . установленной и квалифицирует его действия по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищение имущества И.В.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей И.В. следует, что 26 сентября 2022 года, придя на свое рабочее место, расположенное в каб.7 на 1,5 этаже д.3а по бул.Юных Ленинцев г.Набережные Челны РТ, обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора «Polarline», стоимостью 6000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время телевизор ей возращён (т.1 л.д.237-238, т.4 л.д.3-4).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.В. следует, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где он работает, 23 сентября 2022 года ФИО3 был продан телевизора «Polarline» (т.1 л.д.250).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И.Д. следует, что 3 октября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения телевизора «Polarline» из каб.7 на 1,5 этаже д.3а по бул.Юных Ленинцев г.Набережные Челны РТ путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.68).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества И.В. подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение каб.7, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, бул.Юных Ленинцев, д.3а. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм с ключом, ножницы, 4 следа пальцев рук, 1 след материи, видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске (т.1 л.д.222-224);

- заключение эксперта №736 от 25 ноября 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери каб.7, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д. 27/22а1, новая часть г.Набережные Челны, РТ, следов воздействия не обнаружено (т.3 л.д.46-47);

- протоколы выемки от 3 и 7 октября 2022 года, согласно которым у потерпевшей И.В. изъята копии чека о покупке телевизора, а у свидетеля А.И. изъяты квитанции на скупленный товар, телевизор «Polarline 32PL14TC», которые осмотрены, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, согласно чеку 23 июля 2020 года на интернет сайте «Алиэкспресс» был куплен телевизор 32* POLARLINE за 6594,60 рублей, а согласно квитанции на скупленный товар в ... по адресу: <...>, купили 23 сентября 2022 года у ФИО3 на продажу телевизор «Polarline» за 5000 рублей (т.1 л.д.240-241, 247-249, т.2 л.д.1-2, 3,4,5);

- протокол осмотра предметов от 15 января 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись от 23 сентября 2022 года на оптическом диске, на которой зафиксирован момент хищения телевизора (т.3 л.д.156-158). При этом ФИО3 себя на видеозаписи узнал (т.4 л.д.158-161);

- протокол проверки показаний на месте от 3 октября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение каб.7 на 1,5 этаже д.3а по бул. Юных Ленинцев (новый город, дом 27/22А1) г.Набережные Челны, где он с полки стеллажа похитил телевизор Polarline (т.4 л.д.95-100).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества И.В. установленной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищение имущества ...

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Энергощит-К» А.А. следует, что 26 сентября 2022 года было обнаружено, что из офиса по адресу: <...> Победы, д.59А, похищены принадлежащие ООО «Энергощит-К» ноутбук «ASUS Х200М», стоимостью 10000 рублей, сетевой тестер NETcft Pro NC-500, стоимостью 30000 рублей. Таким образом, ... причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей (т.2 л.д.35-36).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.А. следует, что придя на работу в офис ... по адресу: <...> Победы, д. 59А, 26 сентября 2022 года в 07:40 часов, он обнаружил, что дверь в офис не заперта на замок, из офиса пропали прибор для измерения кабеля и ноутбук (т.4 л.д.64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.И. следует, что в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где он работает продавцом приемщиком, 24 сентября 2022 года по паспорту ФИО3 был сдан, в том числе, тестер NC-500, который в последующем был продан (т.3 л.д.214).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 27 сентября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения ноутбук ASUS и прибора тестирования кабеля из помещения офиса на 2 этаже д.53/29а новой части г.Набережные Челны путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.67).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества ... подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «Энергощит-К» кабинета №11, расположенное по адресу: <...> Победы, д.59а. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм с ключом, 10 следов пальцев рук, 1 след обуви, 1 след материи, видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске (т.2 л.д.12-14);

- заключение эксперта №631 от 7 октября 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери в офис, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д. 53/29а, новой части г.Набережные Челны РТ, следов воздействия не обнаружено (т.3 л.д.66-67);

- протоколы выемки от 30 сентября, 8 ноября 2022 года и 2 марта 2023 года, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Автозаводский» Р.И. произведена выемка связки ключей, изъятой у ФИО3, у представителя потерпевшего А.А. изъяты копия доверенности №181, копия гарантийного талона №00000004761, копия счет-фактуры №548, распечатанное фотоизображение ноутбука «Asus X200M», справка об ущербе, договор аренды №З-12/21, а у свидетеля А.И. изъяты квитанция на скупленный товар, товарный чек, которые осмотрены, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, из справки усматривается, что размер причинённого ООО «Энергощит-К» составляет 40000 рублей. Согласно квитанция на скупленный товар в ... по адресу г.Набережные Челны, Автозаводский 29, пом.1017, купили 24 сентября 2022 года у ФИО3 на продажу сетевой тестер NC-500 bn (т.2 л.д.27-28, 40-41, 44-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52-58, т.3 л.д.198-200, 201, 202, 203-207, 208, 212-213, 220, 221);

- протокол осмотра предметов от 26 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен конверт с цилиндровым механизмом и ключом внутри, связка из четырех ключей и одного пластмассового от домофона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.166-167, 168);

- протокол осмотра предметов от 29 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на 2 этаже д.53/29а новой части г.Набережные Челны, где видно, как мужчина в одежде темного цвета и светлых кроссовках с сумкой на длинном ремне одетой через шею и плечо в 14:17 часов заходит в правый коридор к кабинету ООО «Энергощит-К». Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.22-23, 24, 25);

- протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение офиса №110, расположенного на 2 этаже д.59а по ул. 40 лет Победы (Новый город, дом 53/29а) г.Набережные Челны РТ, где он с полки шкафа похитил сетевой тестер, а с полки в столе похитил ноутбук ASUS (т.4 л.д.78-82).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Энергощит-К» установленной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищение имущества ООО «СтройИнвестГрупп».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «СтройИнвестГрупп» Ю.С. следует, что 12 октября 2022 года было обнаружено, что из офиса по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, д.1/04, 2 подъезд, 2,5 этаж, каб.8, похищен принадлежащий ООО «СтройИнвестГрупп» сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», стоимостью 7500 рублей. Таким образом, ООО «СтройИнвестГрупп» причинен ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.98-99, т.4 л.д.9-10).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.Р. следует, что придя на работу в офис ООО «СтройИнвестГрупп» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, д.1/04, 2 подъезд, 2,5 этаж, каб.8, 12 октября 2022 года в 08:00 часов обнаружила, что пропал рабочий сотовый телефон «Samsung», который лежал в тумбочке (т.4 л.д.64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.А. следует, что в комиссионный магазин «Победа», где он работает, 11 октября 2022 года по паспорту ФИО3 был сдан сотовый телефон Самсунг Гелакси А03 (т.2 л.д.91).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А. следует, что 12 октября 2022 года в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ им у ФИО3 была отобрана явка с повинной по факту хищения в офис №7 д.1/04 г.Набережные Челны сотового телефона «Самсунг» путем подбора ключа к замку двери (т.4 л.д.67).

Вину подсудимого ФИО3 в краже имущества ООО «СтройИнвестГрупп» подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «СтройИнвестГрупп» каб.8, расположенного по адресу: <...> (Новый город, д.1/04). В ходе осмотра изъято: цилиндровый механизм с ключом, 5 следов пальцев рук, 1 след обуви, диск с видеозаписью (т.2 л.д.79-82);

- заключение эксперта №739 от 25 ноября 2022 года, согласно которому на корпусе и частях цилиндрового механизма замка двери в офис, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: д. 1/04, новой части г.Набережные Челны РТ,каб.8, следов воздействия не обнаружено (т.3 л.д.113-114);

- протоколы выемки от 12 и 22 октября 2022 года и 28 февраля 2023 года, согласно которым у представителя потерпевшего Ю.С. изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core» и фискальный чек, решение №1, карта партнера, свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРЮЛ, договор аренды, справка об ущербе, а у свидетеля А.А. изъяты: договор комиссии, товарный чек, которые осмотрены, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, согласно справке ООО «СтройИнвестГрупп» причинен ущерб в размере 7500 рублей в виде стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core». Согласно договору комиссии в ИП ФИО5, по адресу: <...> комплекс)ТП №3, купили 11 октября 22 года у ФИО3 на продажу сотовый телефон Samsung Gаlaxy A03 Core за 4500 рублей, а согласно товарному чеку ИП ФИО5 данный телефон в последствии реализован (т.2 л.д.87-90, 101-102, т.3 л.д.144-145, 146, 147, 148, 151-152, 153, 154, 155, 171-172, 173, 174, 175,176, 177-183, 184-188, 189, т.4 л.д.14-15);

- протокол осмотра предметов от 20 января 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения д. 1/04 новой части г.Набережные Челны, где видно, как мужчина в темного цвета одежде и светлых кроссовках с сумкой на длинном ремне одетой через шею и плечо в 16:44 часов заходит на 2,5 этаж, где расположен каб.8 ООО «СтройИнвестГрупп» и в 17:12 часов выходит из подъезда. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.161-163, 164, 165);

- протокол проверки показаний на месте от 12 октября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления, а именно помещение офиса каб.8, расположенного на 2,5 этаже д.11 по просп.Вахитова (Новый город, дом 1/04) г.Набережные Челны, РТ, где он похитил сотовый телефон Самсунг (т.4 л.д.113-117).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО3 по факту хищения имущества ООО «СтройИнвестГрупп» установленной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 своей вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, инвалидность, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом тяжких заболеваний, и его близких родственников, отсутствие на учете у врачей психиатров, признание исков, возврат похищенного по эпизоду в отношении И.В.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом также не усматривается.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации при назначении наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается. В тоже время суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Гражданские иски о взыскании с ФИО3 ущерба, заявленные потерпевшей Ф.М. в размере 21000 рублей, представителем потерпевшего ООО «Регион-Сервис» Л.И. в размере 12000 рублей, потерпевшей Э.И. в размере 7000 рублей, потерпевшей А.Е. в размере 26000 рублей, потерпевшим Ю.Л. в размере 20000 рублей, представителем потерпевшего ООО «Энергощит-К» А.А. в размере 40000 рублей, представителем потерпевшего ООО «СтройИнвестГрупп» Ю.С. в размере 7500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованные, подтверждаются исследованными судом доказательствами, и подсудимый согласился с суммами ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО3 по факту кражи имущества Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ООО «Регион-Сервис» - в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Э.И. - в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества А.Е. - в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Ю.Л. - в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества И.В. - в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ... - в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ... - в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ф.М..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «Регион-Сервис») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Э.И. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А.Е. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ю.Л. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества И.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «Энергощит-К») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «СтройИнвестГрупп») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: приобщенные документы и диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле, телевизор «Polarline» - оставить у потерпевшей И.В. находящиеся в камере хранения ОП №1 «Автозаводский» 8 цилиндровых механизмов, 8 ключей, ножницы, связку из 5 ключей - вернуть по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших Ф.М.Э.И.А.Е., Ю.Л. представителя потерпевшего ООО «Регион-Сервис» Л.И. представителя потерпевшего ООО «Энергощит-К» А.А. представителя потерпевшего ООО «СтройИнвестГрупп» Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.М. в счет возмещения ущерба 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, в пользу ООО «Регион-Сервис» в счет возмещения ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу Э.И. в счет возмещения ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, в пользу Ю.Л. в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ООО «Энергощит-К» в счет возмещения ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей, в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» в счет возмещения ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 30 января 2024г.