УИД 03RS0003-01-2022-008756-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 13 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.,
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3284/2022, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 19.04.2011 года в размере 102376,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3247,53 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19.04.2011 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», по которому Банк открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета.
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 18.10.2014 года. Требование оставлено без исполнения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, что 19.04.2011 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», по которому Банк открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте №.
Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета.
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
В силу пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, подлежащей исполнению в течение тридцати дней.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.
Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил.
В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 18.10.2014 года.
Требование Банка оставлено ответчиком без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность на 12.08.2022 года составляет 102376,57 рублей, из них 96792,31 рубля – задолженность по основному долгу, 4884,26 рублей – проценты за пользование кредитом, 700 рублей – плата пропуск минимального платежа.
Ответчик указала на пропуск срока исковой давности, по этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заключительном счете-выписке от 19.09.2014 года истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 18.10.2014 года, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать 18.10.2014 года.
В данном случае трехлетний срок исковой давности истек 18.10.2017 года.
Настоящий иск подан истцом 17.08.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка по №9 по Кировскому району Республики Башкортостан от 04.07.2022 года судебный приказ от 17.12.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд также после истечения срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.