Дело № 2-1413/2025

УИД 34RS0004-01-2025-001167-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Волгаавтотрейд» по доверенности ФИО3,

10 сентября 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Айвазяну ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований истец указано, что 06 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ООО Региональной транспортной компании автомобиля «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, право собственности автомобиля на момент ДТП не зарегистрировано.

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № 34 – ФИО1, допустивший столкновение в связи с нарушением правил ПДД.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора КАСКО признало произошедший случай страховым и в рамках ремонта поврежденного автомобиля согласно страхового акта по убытку №№-№ от 24 января 2024 г. код платежа №213 выплатило сумму ущерба в общем размере 356 247 руб. 32 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № 34 не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку страховщик оплатил расходы страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ФИО5 ущерб в сумме 356 247 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 406 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заявил о частичном согласии с иском на сумму 267 880 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Волгаавтотрейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что стоимость восстановительного ремонта соответствует заявленным требованиям в исковом заявлении.

Третье лицо представитель ООО «Региональная Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, согласно сведений сайта почты России, судебная повестка получена адресатом 28.08.2025 года (№).

Выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ ТКМ431» застрахована по договору добровольного страхования имущества № №, по условиям которого был застрахован риск причинения ущерба автомобиля «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 1 461 250 рублей.

06 октября 2023 г. по вине ФИО1, допустившего при управлении автомобилем «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак №, нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована. Как следует из материалов дела автомобиль марки «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак № не зарегистрирован, имеет архивный учет.

По результатам произведенного осмотра ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора добровольного страхования КАСКО по счету на оплату №№ от 24.01.2024 года выплатило ООО "ВОЛГААВТОТРЕЙД" стоимость услуг по ремонту повреждённого автомобиля «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак № в размере 356 247 руб. 32 коп.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Единая служба оценки».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Единая служба оценки», с учетом установленных у автомобиля «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак №, повреждений, рыночная стоимость его восстановительного ремонта на дату ремонта поврежденного транспортного средства 24.01.2024 год составила 267 880 руб. 59 коп.

В порядке разъяснения экспертного заключения по стоимости расходов понесенных на восстановительный ремонт автомобиля «МАЗ ТКМ431», государственный регистрационный знак №, судом был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании подтвердил выводы проведённой им экспертизы, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату 24.01.2024 года.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи, с учетом заключения судебной экспертизы, установленных обстоятельств, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" вправе требовать в порядке суброгации с ФИО5 ущерб в сумме 267 880 руб. 59 коп., и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как в остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ФИО5 за производство судебной экспертизы внесены на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 25 000 руб., с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 200 рублей (25 000 рублей ? 75,2%), пропорционально удовлетворённым требованиям.

Задепонированные на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 25 000 руб. внесенные ФИО5 на основании чека по операции от 02 июня 2025 года СУИП №, в счет оплаты судебной экспертизы суд полагает необходимым перечислить на расчетный счет ООО «Единая служба оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Айвазяну ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазяна ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 267 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Айвазяну ФИО15 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Айвазяна ФИО16 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 200 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ответчиком ФИО1 на основании чека по операции от 02 июня 2025 года, СУИП №, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Единая служба оценки» по следующим реквизитам:

(получатель Общество с Ограниченной Ответственностью "Единая служба оценки", ИНН <***>, КПП 344401001, счет №40702810211000015393, банк получателя ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК, БИК 041806647, корсчет № №. (назначение платежа: внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы Красноармейский районный суд г. Волгограда дело №2-<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова