Приговор по делу № 1-519/2023 от 04.08.2023

дело №RS0004-01 №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 4 августа 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО6 и

помощника прокурора района ФИО7,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО12

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых детей, военнообязанного, не судимого задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключение под стражу,

установил:

ФИО3 и ФИО1, находясь в городе Хабаровске, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на И, а также они же группой лиц по предварительному сговору похитили И, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 передвигаясь на автомобиле марки «Тойота <данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением последнего, в районе <адрес>, заметили ранее не знакомого им И, вступив между собой в преступный сговор, решили совместно напасть на последнего и, похитить его имущество, планируя действовать в дальнейшем совместно по обстановке.

Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел ФИО3, находясь в вышеуказанном месте в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 выйдя из вышеуказанного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, исключая возможное сопротивление И, которое он мог оказать в случае воспрепятствования реализации их преступного умысла, в целях хищения находящегося при нем имущества, подошел к потерпевшему и достав имеющийся при себе пневматический газобаллонный пистолет модели № «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, высказал И угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально, тем самым ФИО3 и ФИО1 напали на И.

В свою очередь, потерпевший, опасаясь насильственных действий со стороны ФИО3 и ФИО1 стал убегать от них, но несмотря на предпринятые меры, нападавшие догнали его вблизи <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 нанес И множественные удары ногами по различным частям тела, а ФИО3 нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы, в результате чего у И из кармана джине выпал сотовый телефон, который ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, поднял с земли, принадлежащий И сотовый телефон

«SAMSUNG GALAXY A32», стоимостью 21 999 рублей, с установленной на нем чехлом бампером стоимостью 1 000 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности, который оставил при себе, тем самым ФИО3 и ФИО1 завладели имуществом И, получив реальную возможность им распорядится.

После ФИО3 и ФИО1 решили похитить И.

Реализуя задуманное, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, находясь на участке местности в районе <адрес> в <адрес> вступили в предварительный сговор на похищение человека - потерпевшего И договорившись действовать во время преступления согласно сложившейся обстановке, осознавая, что И не сможет им оказать какого-либо активного сопротивления, поскольку его воля уже сломлена ранее применённым в отношении него насилием.

Осуществляя предварительную договорённость на похищение человека, ФИО3 и ФИО1, в том же месте и время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили захват И в соответствии с задуманным возложенной ролью в этом преступлении на каждого из них, а именно: ФИО3 и ФИО1 силой схватив И за руки, тем самым применяя к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, подтащили последнего автомобилю, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где действуя совместно и согласованно открыли багажник и подавляя волю И к сопротивлению, затолкали его в багажник автомобиля и закрыли дверь багажника, ограничив последнего в свободном передвижении, тем самым осуществили похищения человека. После чего, ФИО3 и ФИО1 удерживая И в багажнике автомобиля с закрытой дверью приехали на железнодорожную станцию «Рубероидный завод», вблизи <адрес> Б лит В по <адрес>, где освободили потерпевшего из багажника.

Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая разбойное нападение на И, с целью хищения его имущества, достав имеющийся при нем вышеуказанный пневматический пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая И угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать им ценное имущество.

В это время, ФИО1, находясь непосредственно возле ФИО3, действуя совместно и согласованно с ним, группой лиц по предварительному сговору, полностью одобряя его действия, своим присутствием поддерживал его и морально подавлял возможность к сопротивлению И, намереваясь в случае необходимости применить к последнему любое насилие, то есть причинить тем самым потерпевшему любой вред здоровью. Затем ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что И не оказывает

сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из кармана надетых на И джине похитили кошелек, в котором находились денежные средства, в сумме 2 500 руб., принадлежащие последнему, а также с силой сорвали с шеи И золотую цепь, стоимостью 70 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере похищенного, завладев похищенным ФИО3 и ФИО1 распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшему И ссадину по верхнему краю левой орбиты у наружного угла; кровоподтек в проекции нижнего края орбиты слева с переходом в виде натека частично на нижнее и верхнее веко левого глаза; кровоподтек в скуловой области слева царапины (2) на правом скате носа; кровоподтек на задней поверхности левого плеча; ссадины-царапины на задерней поверхности грудной клетки справа, которые как вред здоровью не расцениваются.

Суд, изучив показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений в отношении И нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, указав, что согласны с предъявленным обвинением, все указанные в нём обстоятельства соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на стадии следствия (том 2 л.д. 123-125, том 2 л.д. 130-132, том 2 л.д. 213-217, том 3 л.д. 15-20), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р и ФИО1 назначили встречу И, чтобы проучить и напугать последнего, как лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. Приехав на место на автомобиле, принадлежащем ФИО1 марки «Тойота ФИО5», конфликт был спровоцирован самим Ивницким, который первым ударил его и после стал убегать. ФИО1. побежал за мужчиной, которого повалил на землю и стал избивать. С его стороны в отношении потерпевшего также было применено

насилие в виде нескольких ударов, иных противоправных действий он не совершал. После чего он увидел, как ФИО1 поднял с земли мобильный телефон и положил себе в карман. После нанесенных ударов ФИО1 повел И к автомобилю, сообщил, что нужно проверить у потерпевшего наличие при себе наркотических средств, при этом отвезти подальше. В салон автомобиля ФИО1 садить потерпевшего не захотел, так как последний был мокрым; и грязным, поэтому ФИО1 стал запихивать И в багажник, при этом он держал крышку багажника. После чего оба вернулись в автомобиль и поехали на рубероидный завод по указанию ФИО1. Приехав на рубероидный завод, по адресу: <адрес>, ФИО1 открыл багажник и потерпевший вылез из него. После чего ФИО1 обыскал И, но никаких личных вещей не нашел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии следствия (том 3 л.д. 58-62, том 3 л.д. 67-69, том 3 л.д. 164-170) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, сказал, что нужна машина съездить забрать долг. Он согласился, но при условии, что за руль не сядет. ФИО3 сказал, что поедет за рулем сам. На <адрес> втроем отправились в поездку, в ходе которой ФИО3 сказал, что нужно проехать по участкам, где они охраняют вверенную территорию. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он увидел спереди автомобиль такси, откуда вышел человек - И. Объехав последнего они остановились и ФИО3 вышел из автомобиля и направился к И. В ходе разговора, ФИО3 спросил у И, что последний тут делает и потребовал предъявить документы. Потерпевший стал огрызаться и пытаться уйти. ФИО3 отодвинул край куртки и что-то показал потерпевшему. Далее он увидел, как потерпевший ударил ФИО3 по руке и стал убегать. Он побежал за И, Догнав потерпевшего, он сделал ему подсечку повалив на землю, после чего продолжил держать его двумя руками прижимая к земле, следом подбежал ФИО3 и ударил И ногой по лицу. Когда потерпевший потребовал остановиться, ФИО3 поднял его за шиворот с земли. В этот момент у И выпал из штанов телефон, который ФИО1 поднял телефон, продемонстрировал что телефон у него и положил себе в карман. Далее все пошли к машине. По просьбе ФИО3 он открыл багажник и, ФИО3 сказал потерпевшему залезать во внутрь, последний подчинился его требованиям. ФИО3 сказал, что отвезем потерпевшего в полицию. Приехав на станцию «Рубероидный завод», ФИО3 открыл багажник и вышел из машины, он пошел следом. По требованию ФИО3 потерпевший вылез из машины и достал все из карманов, в том числе бумажник, который он (ФИО1) передал ФИО3.

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО1, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 87-100) ФИО3 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 решили пошутить над неизвестным мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и в ходе переписки назначили встречу последнему. После встречи с потерпевшим у них завязался конфликт, в ходе которого И ударил его и стал убегать, а

ФИО1 догнал потерпевшего и стал наносить удары. После чего потерпевший по своей воле залез в багажник, и вылез в районе станции «рубероидный завод», где ФИО1 обыскал потерпевшего. ФИО1 показания ФИО3 подтвердил частично, указав, что о встрече с И заранее ему было неизвестно, при этом ФИО3 угрожал потерпевшему пистолетом, после чего применил физическую силу и после сказал И залезть в багажник автомобиля, в районе станции «рубероидный завод» он вытащил у потерпевшего по просьбе ФИО3 кошелек и передал последнему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 217-219, 220-224, 229-230), в виду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он заказал такси по маршруту: <адрес> <адрес> до <адрес>, где проживают его родственники. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из такси и направился к знакомым, которые проживают в <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль марки «Карина ЕД», в кузове белого цвета. Автомобиль перегородил путь, из автомобиля вышли двое мужчин - ФИО3 и ФИО1, ранее ему не знакомые. ФИО3 представился сотрудником полиции, достал из кармана удостоверение и показал его. Далее ФИО3 спросил, не делает ли он «закладки» в такое время. Он объяснил, что таким делом не занимается. ФИО3 сказал сесть в его автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. Он попросил ещё раз предоставить удостоверение и когда рассматривал удостоверение, то не увидел в нём слова «полиция», в связи, с чем понял, что мужчина не сотрудник и данный документ не является удостоверением сотрудника полиции. Он отказался садиться в автомобиль и решил уйти от этих мужчин. Когда он повернулся спиной и стал уходить, услышал, как перезарядился пистолет и ФИО3 крикнул, что если он не вернется, то начнется стрельба по коленям. Он обернулся и увидел, что ФИО3 в руке держит пистолет, направленный на него, из-за чего испугался и воспринял угрозы реально, после чего вернулся к ним. Когда подошел к ФИО3, он наотмашь ударил по руке ФИО3, для того, чтобы последний не целился в него, так как он боялся, что ФИО3 может в любой момент выстрелить. Первый удар он нанес по руке, а второй удар в лицо и, стал убегать в сторону <адрес>. ФИО1 побежал за ним, догнал его и повалил на землю, стал избивать ногами по всему телу, лицу, голове. Через некоторое время к ним подбежал ФИО3, который сел на него сверху и начал бить кулаками по лицу, ФИО1 также продолжал его бить ногами по телу. Через некоторое время ФИО3 встал и в приказном тоне сказал встать с земли и следовать за ними. Когда он пытался встать с земли, из заднего кармана, надетых джине выпал его телефон «Самсунг А32», стоимостью 21 999 рублей и чехол-бампер, стоимостью 1000 рублей, который поднял с земли ФИО1 и положил в карман куртки. Затем, оба мужчины заломали за спину его руки и вдвоем подвели к багажнику автомобиля. ФИО3 приказал ему залезть в багажник автомобиля, он послушался и залез, но плохо

вмешался из-за чего ФИО1 силой затолкнул в багажник. Затем, багажник закрыли и автомобиль двинулся с места. В каком направлении ехали, не понимал. Ехали мы около 15-20 минут. Когда автомобиль остановился, багажник открыли те же мужчины и приказали ему вылезти. Так как у него не было сил из-за причиненных телесных повреждений он не смог этого сделать^ самостоятельно. Тогда, мужчины насильно вытащили его из багажника и повадили на землю, после чего приказали лечь лицом на землю. Пока ложился на землю, ФИО3 снова достал пистолет и сказал, что убьет его, если не достанет все ценное из карманов. Он так и сделал, а именно достал кошелек, в котором было 2 500 рублей. Кто-то из мужчин достал из кошелька деньги, в сумме 2 500 грублей, кошелек кинули обратно. Он чувствовал удары ногами по своему телу. Они, либо кто-то из них продолжили его избивать. Затем ФИО3 передернул затвор пистолета и направив в него приказал доставать все самое ценное. Кто-то из них стал его обыскивать, то есть руками залазили в карманы. Кто именно обыскивал, не видел, так как лежал лицом к земле. Из кармана джине, кто-то достал кошелек, в котором было 2 500 рублей. После того, как кто-то из мужчин достал из кошелька деньги, кошелек кинули ему в лицо. Затем он почувствовал, что кто-то из них срывает золотую цепь, стоимостью 70 000 рублей. После этого, ему сказали подняться и что у него есть 2 секунды, чтобы убежать. Он поднялся, пошел в сторону леса. Когда уходил, не оборачивался, потому что боялся за свою жизнь и здоровье. Больше за ним никто не бежал.

По факту совершенного в отношении потерпевшего преступления им в органы внутренних дел написано заявление (т. 1 л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100-101) у потерпевшего И обнаружено: ссадина по верхнему краю левой орбиты у наружного угла; кровоподтек в проекции нижнего края орбиты слева с переходом в виде натека частично на нижнее и верхнее веко левого глаза; кровоподтек в скуловой области слева, царапины (2) на правом скате носа; кровоподтек на задерней поверхности левого плеча; ссадины-царапины на задерней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и трения или при ударе о таковые, возможно в срок за 10-12 часов и не более суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью

В ходе осмотров мест происшествий (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 87-91, 92-94), проведенных с участием потерпевшего И осмотрен участок местности, вблизи <адрес> Б лит В по <адрес> и вблизи домов № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотров И указал места, где к нему была применена физическая сила и похищены личные вещи.

Согласно протоколу предъявления для опознания (том 2 л.д. 114-118) И опознал ФИО3, пояснив, что последний ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 21 минут, находясь вблизи <адрес>, совместно с ФИО1 избили его, похитили личные вещи и против воли поместили в багажник автомобиля после и перевезли в другое место.

В ходе проведенных очных ставок между И с ФИО3 (том 1 л.д. 228-240, 242-244), И и ФИО1 (том 3 л.д. 141-148,150-152) потерпевший подтвердил свои показания, указал, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 избили его, похитили личные вещи, после чего "насильно поместили в багажник автомобиля и вытащили в лесополосе, где, угрожая пистолетом, продолжили избивать и похитили личные вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р, показания которого оглашены судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 239-241, том 2 л.д. 9-12), в виду наличия противоречий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО1, в какой-то момент у них закончился алкоголь и они решили направиться в магазин, куда поехали на автомобиле, Зинчеко марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ФИО3. После покупки спиртного ФИО3 нашел в социальных сетях интернета сайт, где знакомятся гомосексуалисты. ФИО3 попросил его позвонить одному такому мужчине и предложить встретиться, при этом противоправных действий в отношении данного мужчины он совершать не хотел. В ходе общения неизвестный мужчина согласился встретиться в районе «5-й площадки», а именно вблизи <адрес> в <адрес>. Приехав на адрес, он остался на месте, а ФИО3 и З отъехали к <адрес> в <адрес>. Спустя время к нему приехал И, в этот момент машина с ФИО3 и ФИО1 подъехала к ним. ФИО3 предъявил И удостоверение, обосновав целью своего визита -проверка на наличие наркотических средств. Когда вышел ФИО3, он (Р) сразу же сел автомобиль на заднее сиденье, на улицу также вышел ФИО1, И стал спорить с ФИО3 и в какой-то момент последний достал пистолет и высказал угрозу выстрелить. И ударил по пистолету, затем он увидел, что ФИО3 толкнул И и тот упал, но после встал и побежал в сторону. Через время ФИО3 и ФИО1 вернулись к машине и он почувствовал, как открылся и закрылся багажник. Как он понял, И поместили туда. После они все поехали в сторону рубероидного завода. У ФИО3 и ФИО1 имущества он при себе не видел. Около станции «рубероидный завод» ФИО3 и ФИО1 вышли из машины, открыли багажник и вытащили И Далее он видел, как И лежал на земле, а ФИО3 с ФИО1 наклонились над ним. Спустя время ФИО3 и ФИО1 вернулись, при них имущества он никакого ценного не видел.

Оглашенные судом показания свидетель Р подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

В ходе проведенных очных ставок с ФИО3 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 176-196) и ФИО1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 101-109), свидетель Р подтвердил свои ранее данные показания, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 и ФИО1 назначил встречу неизвестному мужчине через интернет.

Фактические обстоятельства произошедшего, свидетель Р. подробно указал в ходе проведеннрй ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 2 л.д. 1-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 13-17), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат Потерпевший №1 на постоянной основе носил золотую цепь весом 16 грамм, выполненную из золота 585 пробы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему позвонил брат и сообщил о том, что ранее на последнего напали двое мужчин на автомобиле, у одного из которых был пистолет, брата сильно избили, посадили в багажник и отвезли в безлюдное место, при этом забрали принадлежащее имущество, а именно деньги, телефон и цепочку золотую.

В ходе обыска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 138-141), по месту жительства ФИО3 в <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят пневматический пистолет модели № калибра 4,5 мм с номером №№, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-48) не является огнестрельным оружием, а является пневматическим газобаллонным пистолетом модели № «Байкал» калибра 4,5мм производства ФИО4 с дульной энергией менее 3,0Дж, изготовлен промышленным способом.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 83-86) в каб. 29 ОП № УМВД ФИО4 по <адрес> осмотрен и изъят кошелек коричневого цвета (том 1 л.д. 83-86).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 99-104) осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный номерной знак №, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра из багажника автомобиля изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-90), на двух фрагментах марли с веществом, изъятым при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 174-178) пневматический пистолет, марлевый тампон с веществом бурого цвета,

кошелек осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалов.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, в силу ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО3 и ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с их участием проводились в присутствии защитников, которые обеспечивали законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям каждого подсудимого, суд находит_ их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их. за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО1 полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества происходило одним из них.

При этом, если другие участники в соответствии согласно распределенным ролями совершали согласованные действия, направленные на непосредственное содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соиспонительством.

Как следует из материалов дела действия ФИО3 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом и целью, дополняли друг друга, в связи с чем, в данном случае, суду представлено достаточно доказательств о наличии между ними предварительной договоренности, дальнейшего распределения ролей в преступлении, что подтверждает квалифицирующий признак обоих преступлений - «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из показаний потерпевшего Ивницкого следует, что он не понимал, что ему угрожают негодным оружием, произведение выстрела из которого невозможно. В момент нападения на него он полагал, что ему угрожают пистолетом, высказанную угрозу его применения, а именно произведения выстрела воспринимал реально, в связи с чем, какого-либо сопротивления не оказывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимыми использовался вышеуказанный пистолет в качестве предмета, используемого в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего при нападении на него в целях хищения чужого имущества с целью угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, таким образом, квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, судом не установлено факта угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья и применения предмета используемого в качестве оружия при самом похищении Ивницкого, в связи с чем, эти квалифицирующие признаки в данном преступлении (ст. 126 УК РФ) подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положения подсудимых и не препятствует принятию окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, возраста, состояние их здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимых судом установлено

следующее.

ФИО1 не судим (т. 4 л.д. 2-3), характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 7, 15), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 8-9), холост, иждивенцев не содержит, не трудоустроен, хронических заболеваний не обнаруживает.

ФИО3 не судим (т. 3 л.д. 190-194), характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 199), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 196, 197), женат, на иждивении 5 малолетних детей, состоял в должности Атамана 1-й сотни Хабаровского казачьего округа международного обледенения «ФИО2 и Зарубежья», обнаруживает ряд хронических заболеваний.

Анализируя поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, где каждый из них активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, суд признаёт ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, а значит каждый из них может и должен нести ответственность за умышленные преступления, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ каждый из них подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений в судебном заседании, полное погашение ущерба потерпевшему, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств отягчающих наказание.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям- суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая в совокупности в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО1 и ФИО3 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 62 УК РФ, другое наказание не будет отвечать его целям.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО1 дополнительные виды наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая возможным их исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, также с учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимым, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ конкретные действия подсудимых, их мотивы и поведение "каждого после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние, полное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему и как следствие отсутствие у последнего претензий к подсудимым, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание в полной мере вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным применить к ФИО3 и ФИО1, положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 осуждаются за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее никто из них лишение свободы не отбывал, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, им следует назначить отбывание наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ввиду полного погашения ущерба потерпевшему и отсутствия у него претензий материального характера, арест, наложенный на имущество ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество, ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Карина», г.н.з. № регион, состоящий в запрете на распоряжение имуществом по вступлению в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет, марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить, кошелек - считать возращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки «Тойтота Карина» г.н.з. № регион - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня

провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Г.В. Прокопов