Дело № 2-1915/2025

УИД № 34RS0004-01-2024-005434-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО15., представителя истца ФИО2 ФИО16., представителя ответчика ФИО3 ФИО17

15 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО19 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО21 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 ФИО22 им приобретена металлочерепица «№» с креплениями на общую сумму 242 901 рубль.

Через несколько месяцев после монтажа металлочерепицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в негодность, на всех фрагментах появилось нарушение лакокрасочного покрытия, стала проявляться ржавчина.

Согласно заключению ИП ФИО5 ФИО23., рыночная стоимость затрат на восстановление кровельного покрытия, находящегося на индивидуальном жилом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 в адрес ИП ФИО4 ФИО25 направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 ФИО26. денежные средства в размере 485 761 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 909 рублей 93 копейки, штраф в размере 524 835 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Помимо заявленных требований, указал, что продавцом не была предоставлена информация о товаре, при этом металлочерепица «№ не соответствует требованиям пункта №. Национальный стандарт РФ. Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия. В частности толщина металла составляет менее 0,5 мм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО28 исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО3 ФИО30 который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Компания №.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований последующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО31 у ИП ФИО4 ФИО32 приобретена металлочерепица «№» с креплениями на общую сумму 242 901 рубль. (л.д.12)

Как следует из искового заявления и претензий истца, направленных продавцу, в ДД.ММ.ГГГГ металлочерепица пришла в негодность, на всех фрагментах появилось нарушение лакокрасочного покрытия, стала проявляться ржавчина.

Согласно заключению ИП ФИО5 ФИО33., исполненным по поручению истца, рыночная стоимость затрат на восстановление кровельного покрытия, находящегося на индивидуальном жилом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 427 рублей (стоимость работ 242 860 рублей + стоимость материалов 268 567 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ФИО1 ФИО34 в адрес ИП ФИО4 ФИО35 направлена претензия, с указанием недостатков товара (следы коррозии лакокрасочного покрытия) (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО36 уведомил истца о необходимости назначения экспертизы качества товара и причин образования дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО37 уведомил ФИО1 ФИО38 об отказе в удовлетворении предъявленных им требований, так как согласно заключению ОТК ООО «ФИО7К.», обнаруженные следы коррозии возникли в процессе монтажных работ в результате использования абразивных кругов. (л.д. 20)

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые суду показали, что выполняли монтаж металлочерепицы на домовладении по <адрес>, принадлежащем ФИО1 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ, абразивных кругов при монтаже металлочерепицы не использовали, монтаж металлочерепицы был выполнен правильно, их действия не могли повлечь появления ржавчины, поскольку покрытие вздулось изнутри, и не только в местах механических воздействий.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательно сообщили известную им информацию с позиции собственного восприятия. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

По ходатайству ответчика ИП ФИО4 ФИО40 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, недостатки в металлочерепице установленной на кровле индивидуального жилого <адрес> имеются, такие как: <данные изъяты>

Все выявленные недостатки произошли в период проведения монтажных работ, из-за нарушения технологии монтажа кровельного материала. Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт недостатков, с учетом округления составляет 6 962 рубля.

В результате проведенного анализа требований №» имеются нарушения его требований со стороны заказчика работ (истца) – отсутствует проект производства работ (п. 4.2), а также нарушение требований со стороны монтажников кровельного покрытия (п.4.5., 8.4, 8.5, 12.1.6, 12.1.8) а, следовательно, не соответствует требованиям завода изготовителя.

Исходя из инструментальных замеров, выполненных в ходе визуально-инструментального осмотра, можно сделать вывод о соответствии, смонтированной металлочерепицы требования ТУ ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим специальные знания в области промышленного и гражданского строительства, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 ФИО41. о взыскании с ИП ФИО4 ФИО42 денежных средств в размере 485 761 рубль.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями и зависят от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно о соответствии металлочерепицы «№» требованиям пункта №, в частности о толщине металла менее 0,5 мм, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" также указано на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу приведенного выше нормативного регулирования ответственность продавца по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возникает в случае его отказа (уклонения) от предоставления покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи товара необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Вместе с тем, истцом ФИО1 ФИО43 не представлены доказательства того, что он, как покупатель, обращался к ответчику ИП ФИО4 ФИО44. за получением информации о товаре, в том числе о толщине металла, и не имел возможности получить соответствующую информацию ввиду отказа в этом продавца, либо получил недостоверную информацию о товаре.

С требованиями о получении необходимой информации истец к ответчику не обращался, что подтверждается копиями предоставленных им претензий.

Также истцом не доказано, что именно ввиду отсутствия необходимой информации возникли недостатки товара.

Кроме того, суд учитывает, что на официальном сайте завода-изготовителя приобретенной истцом металлочерепицы ООО "ФИО7К." размещена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в том числе сертификаты соответствия, технические условия и т.д.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» исходя из инструментарных замеров, выполненных в ходе визуально-инструментарного осмотра, можно сделать вывод о соответствии, смонтированной металлочерепицы требованиям №.

Тогда как, согласно вышеуказанным техническим условиям металлочерепица Супермонтеррей имеет толщину металла №), соответствует требованиям №. Аналогичная информация содержится и в гарантийном талоне к заказу истца, выданном ООО «ФИО7К»

Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя по предоставлению информации о товаре, иных нарушений прав истца, как потребителя, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определениями Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ИП ФИО4 ФИО45

Ответчиком ИП ФИО4 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО47 перечислил на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» 24 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в Красноармейский районный суд <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы составили 74 800 рублей.

Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, указанные средства подлежат перечислению на банковский счет экспертной организации.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с ФИО1 ФИО48 в пользу ИП ФИО4 ФИО49. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50 к ИП ФИО4 ФИО51 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 485 761 рубль, компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 479 рублей 93 копейки, штрафа в размере 515 120 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <адрес> серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО4 ФИО53 расходы по оплате услуг эксперта 74 800 рублей.

Перечислить, размещенные на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области, денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева