Дело ....-э174/2023
УИД 36RS0005-01-2023-004877-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Эртиль 18 июля 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ледовской Е.П.
при помощнике судьи Продан А.С.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что
между ней и ответчиком было достигнуто в устной форме соглашение о том, что ответчик произведет ремонт в ее квартире. Общая стоимость ремонта не была установлена, объем подлежащих выполнению работ не был согласован. Стороны предполагали заключить договор подряда в порядке § 1 главы 37 ГК РФ. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому все права и обязанности стороны должны определяться именно по данным нормам. При этом соглашения о том, какие работы должны быть выполнены, какой проект, и какой результат итоговых работ должны быть достигнуты, сроки выполнения работ не были согласованы ни устно, ни в письменной форме. Следовательно, соглашение не было достигнуто, договор не был заключен. По отношениям между ними соответствующие соглашения не были достигнуты. Установить эти условия иным способом невозможно, т.к. они не были согласованы в окончательной форме и на окончательных условиях. Согласно статье 1102 ГК РФ в том случае, если лицо приобрело имущество за счет другого лица без установленных на то законных оснований, то оно обязано возвратить все полученное - неосновательное обогащение. Она (ФИО1) в счет расчетов за подлежащие выполнению работы уплатила ответчику по системе быстрых платежей (СБП) на счет телефона .... 30 100 руб.. Также она по его указанию перечислила по банковской карте .... за период с 01.10.2021 года по 14.09.2022 года на владельца карты «Алина Андреевна П.» в общей сумме 84 574 руб. (как ей пояснил устно ответчик, владельцем указанной карты является его жена). Исполнение в данном случае в порядке п.1 ст.312 ГК РФ является именно управомоченному ответчиком лицу, что он впоследствии и признал. Всего перечислено 114 674 руб.. Кроме того, ФИО3 получил у нее (ФИО1) наличные денежные средства без расписок. Однако в дальнейшем он признал факт получения денег. Ответчик по ее (ФИО1) требованию написал расписку, в которой в порядке п.1 ст.312 ГК РФ признал факт получения всех вышеперечисленных сумм и обязался возвратить ей эти деньги ежемесячно 25 числа каждого месяца по 20 000 руб., не позднее 25.02.2023 года. Указанная расписка подтверждает возникшее у ответчика перед ней обязательство по возврату денег, вытекающее именно из факта неосновательного обогащения. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ. Ответчик до настоящего времени не возвратил указанные суммы. Ни один платеж не был проведен. Соответственно, в порядке ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются за период с 25.08.2022 года по 27.10.2022 года. Взысканию подлежит 429 руб. 88 коп.. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 120 429 руб. 88 коп., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения, 429 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по госпошлине. Проценты за пользование 120 000 руб. просит начислять по ключевой ставке за период с даты принятия решения до их фактической уплаты.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.
В судебном заседании 19.06.2023 года истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 также в судебном заседании 19.06.2023 года иск поддержал.
В судебное заседание 18.07.2023 года истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д.136-137); в своих заявлениях просят продолжить рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.156, 160-161).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направленная ему по последнему известному месту жительства и регистрации судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д.140-141, 154-155).
Судебная повестка на 18.07.2023 года была заблаговременно направлена по месту регистрации ответчика. Однако, ответчиком не была получена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.140-141, 154-155).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2021 года ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) договорились между собой в устной форме о том, что ФИО3 произведет ремонт в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: ..... При этом соглашения о том, какие работы должны быть выполнены, какой проект, и какой результат итоговых работ должен быть достигнут, сроки выполнения работ, общая стоимость ремонта не были установлены, не были согласованы ни устно, ни в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ФИО3 от ФИО1 было получено 120 000 руб. за работу и для приобретения строительного материала. Однако, при выполнении ремонтных работ ФИО3 работы были выполнены не в полном объеме и некачественно, был испорчен строительный материал, что подтверждается распиской (л.д.157); копией переписки в мессенждере WhatsApp (л.д.10-22); выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 по переводам клиенту Алине Андреевне П. (л.д.27-29); выпиской АО «Альфа-Банк» по банковской карте ФИО1 (л.д.30-46); данными абонентов подвижной радиотелефонной связи (л.д.151-152).
Как следует из объяснения истца в судебном заседании и материалов дела, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, переданной в счет выполнения ремонтных работ и для приобретения строительного материала, в размере 120 000 руб., поскольку работы были выполнены не в полном объеме и некачественно, строительный материал был ответчиком испорчен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3.
Ответчик ФИО3 не оспаривает факт передачи ФИО1 ему денежных средств.
Однако ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями на проведение ремонтных работ.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Данной позиции придерживается Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10 сентября 2020 г. по делу № 88-16707/2020.
С учетом изложенного, к рассматриваемому спору применимы положения о неосновательном обогащении.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 ремонтные работы были выполнены не в полном объеме и некачественно, им был испорчен строительный материал, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере переданных истцом денежных средств – 120 000 руб..
Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 120 000 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2022 года по 27.10.2022 года в размере 429 руб. 88 коп. и за период с даты принятия решения (как просит истец) по дату их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки на дату уплаты процентов, также подлежат удовлетворению.
Расчет денежной суммы - процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2022 года по 27.10.2022 года в размере 429 руб. 88 коп. верен и судом проверен.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. 60 коп..
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения, уроженца .... (паспорт ...., выдан .... ...., код подразделения – ....) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выдан .... ...., код подразделения – ....) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 429 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 года по 27.10.2022 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. 60 коп., а всего 124 038 руб. 48 коп..
Взыскать с ФИО3, .... года рождения, уроженца .... (паспорт ...., выдан .... ...., код подразделения – ....) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выдан .... ...., код подразделения – ....) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности (основного долга в размере 120 000 руб.) за период с 18.07.2023 года по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки банковского процента на дату уплаты процентов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.
Судья