КОПИЯ:
Дело № 2-1265/2025
74RS0002-01-2024-012363-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Академика Макеева» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Академика Макеева» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> сумме 129 001 руб. 19 коп., компенсации морального вреда 70 000 руб., неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в результате засорения канализации между пятым и шестым этажами из-за сброса в канализацию объемных тряпок с вышерасположенных этажей. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ТСН «Академика Макеева». В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец при надлежащем извещении в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Академика Макеева», что не оспаривалось сторонами.
Судом, на основании представленных в дело доказательств, объяснений сторон (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализации между пятым и шестым этажами из-за сброса в канализацию объемных тряпок из вышерасположенных квартир.
Указанные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком.
Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», величина причиненного в результате затопления ущерба составляет 129 001 руб. 19 коп., расходы истца на оценку ущерба составили 9 500 руб.
На основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО4, судом установлено, что величина причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 48 608 руб., без учета износа 49 767 руб..
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме подтвердил указанные в заключении выводы. При этом эксперт пояснил, что в заключении учтены все детали и обстоятельства, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопления, учтены все виды работ необходимые для устранения последствий этих затоплений, а также исключены повреждения, не относящиеся в рассматриваемому затоплению.
Не согласившись с заключением эксперта представителем истца заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным экспертом при проведении экспертизы каких-либо неточностей или неполноты заключения.
Критическая оценка представителя истца относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его неполноту, некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истца не является специалистами в области строительства. Сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
С учетом изложенного, заключение по итогам проведения судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом.
После получения судом заключения судебных экспертов истец не стала уточнять исковые требования, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В настоящем случае, вред был причинен в результате засора канализации.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинный вред, является ТСН «Академика Макеева», поскольку причиной затопления является засор канализации, который относится к общедомовому имуществу, при этом ответственность за его надлежащее содержание несет именно ТСН «Академика Макеева».
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 49 767 руб..
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он произвел истцу выплату в размерен 49 767 руб..
С учетом изложенного, суд считает необходимыми указать, что решение в части взыскания стоимости возмещения ущерба не подлежит исполнению.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, вопреки доводам истца, в данном случае требования возникли не из договорных отношений, а из факта причинения вреда, то есть из внедоговорных правоотношений, для которых законом не предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд установил в действиях ответчика наличие нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 883 руб. 50 коп. (49767 + 2 000 х 50 %).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 9 500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены только в части 38% (49767(удовлетворенный размер требований) : 129001,19(первоначально заявленный размер требований) х 100% ) от первоначально заявленных истцом требований, а в части 62% ((129001,19 – 49767) : 129001,19) в удовлетворении требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оценку в размере 3 610 руб. (9500 х 38%).
Также суд установил, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 35 000 руб., которые были оплачены ответчиком только в размере 10 000 руб.. Следовательно, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3 300 руб. (35000 х 38% - 10000), пропорционально удовлетворенных требований. С истца в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 21 700 руб. (35000 х 62%), пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителями истца во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, также учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, удовлетворение иска в части возмещения причиненного ущерба, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 13 300 руб. (35000 х 38%), пропорционально удовлетворенных требований.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование в размере 380 руб. (1000 х 38%).
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Таким образом, требования истца о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 49 767 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 3 610 руб., расходы на услуги представителя 13 300 руб., расходы на копирование 380 руб..
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 49 767 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в счет оплаты за производство судебной экспертизы 3 300 руб..
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в счет оплаты за производство судебной экспертизы 21 700 руб..
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Л.П. Мордовина
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.