УИД: 50RS0002-01-2025-010612-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–12758/2025 по иску ФИО1, ФИО6 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к ответчику, согласно которого просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ООО « «СЗ «Лотан» (ранее ООО «Лотан») был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась обязанность продавца передать в собственность истцов квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а истцы обязались принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре. Цена квартиры составила <данные изъяты> Обязанность по оплате квартиры истцами была исполнена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцам с существенными недостатками.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО5 в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Однако, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не была присуждена неустойка в размере 1 % по момент фактического исполнения обязательства, что не является препятствием для обращения в суд с отдельным исковым требованием.

ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере <данные изъяты> была получена истцами. Таким образом, решение суда и требование истцов было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 дней. Претензию истцов о выплате неустойка за новый период ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела предоставлены письменные возражения, в том числе с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СЗ «Лотан» (ранее ООО «Лотан») и ФИО1, ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом купли-продажи является <адрес>, назначение: жилое помещение, этаж: 2, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 71,80 кв.м, общая площадь 71,80 кв.м, жилая площадь 41,80 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО5 в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения покупной цены договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков) х <данные изъяты> (дн.). Истцом снижен размер требуемой ко взысканию неустойки до <данные изъяты>

Проверив расчет, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком расчет истцов не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда размере по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты>

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Ленинского г.о. <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО6 ФИО11 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.