Судья Чистякова М.А. Дело № 22-5617/2023

50RS0001-01-2022-005238-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Кутищева А.А. и Стародубцевой Н.С.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов Коновалова В.В. и Бирюкова В.Н.

на приговор Балашихинского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 7 марта 2023г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденный 22 июня 2021г. Балашихинским городским судом Московской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по

- ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет;

- ч.2 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;

на основании ст.ст. 71 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к лишению свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 марта 2017г. Перовским районным судом города Москва по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 11 июля 2018г. Перовским районным судом города Москва по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.70 УК РФ с приговором от 6 марта 2017г. окончательно – к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; освобожден из мест лишения свободы 10.09.2019г. по отбытии наказания,

осужден по

- ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет;

- ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по гражданским искам потерпевших с осужденных взысканы: в пользу ФИО3 с Руфата и ФИО2 солидарно – 31.000 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, и по 500.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями;

в пользу Потерпевший №3 с Руфата и ФИО2 солидарно –338.055,80 руб. – в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, и по 500.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями;

принято решение по процессуальным издержкам;

решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей и о судьбе вещественных доказательств;

и по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2023г. об ограничении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела;

заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кутищева А.А. и Стародубцеву Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть: <данные изъяты>г., в отношении .................;

- незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия: тогда же, в квартиру ФИО4 с применением к нему насилия;

ФИО1, кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении:

- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>г., в отношении сотрудника полиции ..............;

- публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>г., в отношении сотрудника полиции .............

Более подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

Председательствующий судья вынес так же постановление от 13 июня 2023. об ограничении осужденным Руфату и ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Осужденные Руфат и Кочегаров подали апелляционные жалобы на приговор и постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Приговор так же обжалован их защитниками в суде первой инстанции - адвокатами Коноваловым В.В. и Бирюковым В.Н.

Осужденный Руфат в апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор просит его отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда в приговоре и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что потерпевшая неоднократно озвучивала данные, негативно характеризующие его и ФИО2. Государственный обвинитель не полностью озвучивал документы дела и делал выводы о виновности при озвучивании протокола осмотра предметов. Все ходатайства защиты судом отклонены, а при формировании вопросного листа не были рассмотрены дополнительные вопросы, в том числе вопрос о провокационном поведении потерпевшего. С потерпевшим Потерпевший №1 по обвинению по ст.318 ч.1 и ст.319 УК РФ он примирился и загладил причиненный вред и судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Не было учтено, что не проводилось служебное расследование в лечебном учреждении по факту смерти потерпевшего.

Адвокат Коновалов И.В. в апелляционной жалобе просил об изменении приговора и смягчении наказания Руфату с применением п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 и ч.ч. 1 и 2 ст.64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит отменить приговоров и дело направить на новое рассмотрение по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает о примирении Руфата с потерпевшим Потерпевший №1 и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в этой части; о незаконном признании допустимым доказательством заключения комиссионной экспертизы, так как были привлечены иные эксперты; что потерпевшая ФИО4 в присутствии присяжных заседателей и при обращении к ним наличии у Руфатаи ФИО2 судимостей, что повлекло за собой предубеждение присяжных заседателей виновности подсудимых; суд необоснованно не включил в вопросный лит согласованный вопрос о фате противоправного поведения потерпевшего; не учтено, что запрета в проследовании в квартиру со стороны потерпевшего не было и потому в действиях подзащитного отсутствует данный состав преступлении.

Осужденный Кочегаров в апелляционной жалобе просит приговор отменить, так как судом нарушены нормы УПК РФ. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании сообщила о наличии у него судимостей и отрицательно характеризует его и Руфата; свидетель Долгих негативно характеризует его и Руфата и сообщила о событиях, не имевших отношения к обстоятельствам дела, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей; государственный обвинитель исследовал документы не в полном объеме; в судебном заседании нарушен принцип равенства и состязательности сторон; в опросный лист не включен вопрос его защитника адвоката Бирюкова В.Н. о противоправном поведении потерпевшего; видеозапись воспроизведена в ускоренном режиме, хотя на фото с видеозаписи видно противоправное поведение потерпевшего; судья лишил возможности давать показания одновременно с просмотром видеозаписи; не учтено, что именно потерпевший ФИО4 был инициатором конфликта; адвокату Бирюкову В.Н.было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательства -заключения эксперта, так как для экспертизы были привлечены эксперты "сторонней организации", и должна быть проведена комплексная, а не комиссионная экспертиза; признание потерпевшим Потерпевший №3 считает незаконным, так как он не приходится родственником ФИО5; смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении мамы - не отразилось на назначенном наказании; в нарушении ст.ст. 307и 308 УПК РФ мотивы всех решений по вопросам, относящимся к назначению наказания, в приговоре не приведены.

Адвокат Бирюков В.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в целом по аналогичным с ФИО2 доводами. Кроме того, указывает, что суд назначил ФИО2 явно несправедливый предельный срок лишения свободы, поскольку не установлена его более активная роль в совершении преступления.

Осужденные Руфат и Кочегаров в апелляционных жалобах на постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела привели фактически аналогичные доводы: о том, что они не принимали участие в судебном заседании об ограничении срока ознакомления; они просили ознакомить их со всеми материалами уголовного дела, но им была предоставлена возможность знакомиться по три пять дней в апреле, мае и июне от полутора до двух часов в день, тогда как материалы составляют значительный объем и судебные заседания проводились с июня 2022г. по <данные изъяты>г.

На апелляционные жалобы осужденных и защитников представитель потерпевших ........... и Потерпевший №2 - адвокат Волобоева Л.В. подала возражения, в которых привела доводы об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебных решений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для отмены приговора и постановления, но имеются основания для изменения приговора.

Так, при исследовании доказательств, в том числе представленных государственным обвинителем, а также видеозаписи, сторона защиты имела возможность дополнительно исследовать доказательства в необходимом объеме и доводить содержание доказательств до сведения присяжным заседателям. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по доводам апелляционных жалоб не имелось, поскольку само по себе привлечение специалистов для производства экспертизы из других экспертных учреждений не может ставить под сомнение результаты экспертизы. Согласно заключению экспертиз между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и его наступившей смертью является прямая причинно-следственная связь. Довод Руфата о том, что судом не учтено, что не проводилось служебное расследование в лечебном учреждении по факту смерти потерпевшего, не влияет на законность заключения судебно-медицинских экспертиз.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих его особенности с участием присяжных заседателей; входе судебного разбирательства обеим сторонам были созданы условия, необходимые для реализации их прав; ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке. вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, касающиеся характеристики личности подсудимых, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались; в необходимых случаях председательствующий пресекал высказывания представителей сторон и обращался к присяжным с разъяснением о необходимости не принимать во внимание соответствующую информацию представителей сторон. Вопреки доводам апелляционных жалоб существенного нарушения процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе не предусмотренного уголовно-процессуальным законом влияния на мнение присяжных заседателей, не было допущено. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам необходимые условия для постановки вопросов перед присяжными заседателями. В установленном порядке вопросы были обсуждены стороной защиты и обвинения, вопросный лист был сформирован с учетом мнения сторон и обстоятельств уголовного дела. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы и обращение председательствующего к ним с напутственным словом соответствуют положениям ст.ст. 349 и 340 УПК РФ.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Руфата, наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Смягчающими наказание Руфата обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в совершенных им преступлениях в отношении представителя власти, а так же признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, относительно преступлений совершенных в отношении ФИО4, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении бабушки.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал наличие на иждивении мамы.

Отягчающим его наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом вердикта присяжных заседателей о том, что Руфат и Кочегаров не заслуживают снисхождения при назначении им наказания, и поскольку все иные существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания каждому, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания смягчающими дополнительных обстоятельств и для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, каждому из осужденных не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования Руфата по эпизодам в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не имеется, поскольку преступления были совершены не только в отношении непосредственно потерпевшего представителя власти, но и с посягательством на порядок управления.

Оснований для изменения приговора в части судебного решения по гражданским искам потерпевших суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения так же постановление об установлении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела от 13 июня 2023г. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку с материалами уголовного дела они знакомились при выполнении требований ст.217 УПК РФ по завершении предварительного расследования, далее – с августа по сентябрь-октябрь 2022г., и – после вынесения приговора – в апреле, мае и июне 2023г. в течение 10 дней, кроме того, им вручены копии протоколов судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению – путем освобождения Руфата от назначенного наказания по ст.ст. 139 ч.2 и 319 УК РФ и ФИО2 - от наказания по ст.139 ч.2 УК РФ в связи с истечением на настоящее время сроков давности уголовной ответственности, поскольку эти преступления относятся к категории небольшой тяжести, они были совершены <данные изъяты>г., а в соответствии с пунктом "а" части 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2023г. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденными Руфатом и ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 марта 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Освободить Руфата от назначенного наказания по ст.ст. 139 ч.2 и 319 УК РФ и ФИО2 от наказания по ст.139 ч.2 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, и считать ФИО2 осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руфату по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4 и 318 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Коновалова В.В. и Бирюкова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

судьи А.В. Новиков

Н.И. Филинков