УИД № 19RS0001-02-2022-006455-40 Дело № 2-4751/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,
при секретаре Матвиенко В.А.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 44667,78 руб. под 19,3 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 26.05.2022 задолженность ответчика перед Банком составила 66844,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 43297,07 руб., просроченные проценты по кредиту – 23547,54 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиком без исполнения. В этой связи Банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 09.04.2019, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 66844,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8205,34 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании определения Абаканского городского суда от 17.08.2022, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
09.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» на сумму 44667,78 руб.
В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора до полного выполнения обязательств, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Как следует из п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1166,09 руб., платежная дата 09 числа месяца.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.
Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 09.04.2019 по состоянию на 26.05.2022, задолженность по кредитному договору составляет 66844,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 43297,07 руб., 23547,54 руб. – просроченные проценты.
Проверив предоставленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд, находит его верным, в связи с чем, полагает возможным положить в основу принимаемого решения.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В материалы дела истцом предоставлено требование от 25.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика.
В данном требовании Банк предлагает ответчику в срок не позднее 25.05.2022 досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 71023,48 руб. (задолженность рассчитана по состоянию на 22.04.2022). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.
При этом суд соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает Банку право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,34 руб. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 20.07.2022, № от 19.07.2021.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2019 в сумме 66844 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Э. Булавина
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.
Судья Т.Э. Булавина
Копия верна
Судья Т.Э. Булавина